Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А82-5399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-5399/2023 01 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А82-5399/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным предписания

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным предписания от 30.12.2022 № 7.1-210-822пн-П/0026-2022 в части нарушений, указанных в пунктах 1-16, 27-40, 42-47.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить их. Общество настаивает на том, что насосы указанные в пунктах 1-16, 27-40, 42-47 предписания находились в эксплуатации на дату принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011) и не подлежали оценке соответствия в форме подтверждения соответствия указанного регламента. Указанные насосы, эксплуатируются на опасных производственных объектах, в отношении которых осуществляется федеральный государственный надзор в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), что исключает необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, Управлением неверно определен срок эксплуатации в паспортах изготовителя указанных насосов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Управлением в соответствии с приказами от 01.12.2022 № ПР-210-822-О, № ПР-210-823-О, № ПР210-824-О, № ПР-210825-О, № ПР-210-826-О, № ПР-827-665-О в отношении Общества проведены контрольные (надзорные) действия в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) для целей оценки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов I класса опасности: Площадка цеха № 1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума», peг. № A18-00055-0005; Площадка цеха № 3 «Каталитического производства», peг. № A18- 00055-0007; Площадка цеха № 4 «Гидропроцессов» Цех № 4, peг. № A18-00055-0018; Площадка цеха № 5 «Газового», peг. № A18-00055-0015; Площадка цеха № 6 «Производства масел и парафинов КМ-2», peг. № A18-00055-0008; Площадка участка «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны», Цех № 13, peг. № A18-00055- 0020.

В ходе проведения контрольных (надзорных) действий Управление установило несоблюдение Обществом требований статьи 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420.

В нарушение соответствующих требований Обществом допускаются к эксплуатации технические устройства, не прошедшие экспертизу промышленной безопасности.

В целях устранения выявленных нарушений 30.12.2022 Центральным управление Ростехнадзора выдало Обществу предписание № 7.1-210-822пн-П/0026-2022 со сроком исполнения – 15.03.2023.

Общество, посчитав, что пункты 1-16, 27-40, 42-47 предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона № 116-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), ТР ТС 010/2011, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533 (далее – ФНП № 533), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 1-16, 27-40, 42-47 предписания от 30.12.2022 № 7.1-210-822пн-П/0026-2022 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания в этой части.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае предписание вынесено органом государственного регулирования промышленной безопасности по результатам организации и проведения режима постоянного государственного контроля (надзора) в отношении Общества.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных

интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу абзацев 2, 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия такого технического устройства обязательным требованиям.

Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В отношении технических устройств – насосов, действует ТР ТС 010/2011, который разработан с целью установления единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 7 ТР ТС 010/2011 определен порядок оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза – в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к

машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Суды установили и из материалов дела следует, что все насосы, согласно представленным на них паспортам, находились в эксплуатации на дату принятия ТР ТС 010/2011, что исключает его оценку соответствия путем подтверждения соответствия согласно унифицированным процедурам Таможенного союза (статьи 8 – 12 ТР ТС 010/2011).

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае осуществляется федеральный государственный надзор, что исключает необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности, суды обоснованно отклонили в силу следующего.

Государственный надзор в сфере технического регулирования, промышленной безопасности направлен на проверку соблюдением лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, требований технических регламентов и промышленной безопасности.

В статье 2 ТР ТС 010/2011 дано определение, согласно которому назначенный срок службы – календарная продолжительность эксплуатации машины и (или) оборудования, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от их технического состояния.

Пунктом 3 статьи 4 ТР ТС 010/2011 определено, что при разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается, в частности, установлением разработчиком (проектировщиком) назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации.

В решении Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 о принятии ТР ТС 010/2011 указано, что обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3.1 настоящего Решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 3.4 решения).

Таким образом, государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, промышленной безопасности в отношении оборудования с истекшим сроком службы, используемого на опасном производственном объекте, может установить его незаконную эксплуатацию, а меры, направленные на обеспечение возможности дальнейшей промышленной эксплуатации технических устройств по истечении срока их службы должно принимать заинтересованное лицо.

Как было указано выше, Закон № 116-ФЗ к числу таких мер относит проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необходимости в рассматриваемом случае проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Доводы Общества о том, что Управлением неправильно определен срок эксплуатации в паспортах изготовителя насосов – 10 лет, поскольку согласно письму открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» от 19.01.2023, срок службы насосов составляет 20 лет, суды правомерно отклонили.

Как указано в пункте 161 ФНП № 533 для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться производителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры в соответствии с требованиями ТР ТС 010/2011. По истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки технологического оборудования, трубопроводной арматуры и технологических трубопроводов, установленных производителем, такие технологическое оборудование, трубопроводная арматура и технологические трубопроводы подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Закона № 116-ФЗ.

Аналогичные требования содержались в ранее действовавших Общих правилах взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.05.2003 № 29 (пункт 5.1.2), и Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (пункт 5.1.2).

В связи с изложенным суды правомерно указали, что письмо изготовителя не может учитываться как имеющее юридическое значение. В отношении насосов, указанных в пунктах 7-16, 27-40, 42-47, в технических паспортах определен срок службы, который на момент проведения Управлением проверки превышен, что свидетельствует о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности данных технических устройств. В отношении насосов, поименованных в пунктах 1-6, в технических паспортах отсутствует указание на срок их службы, фактический срок эксплуатации составляет 28 лет, что также в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ свидетельствует о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности данных технических устройств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что пункты 1-16, 27-40, 42-47 предписания Управления от 30.12.2022 № 7.1-210-822пн-П/0026-2022 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А82-5399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова