Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А50-9623/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.06.2017 года Дело № А50-9623/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 21.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ОГРН <***>) к ответчикам Управлению ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании торгов и договора недействительными

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по дов. от 07.04.2017 г.,

от ответчиков – ФИО3, по дов. от 05.05.2017 г., от ООО «Первая консалтинговая компания» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Управлению ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» о признании недействительными торгов по извещению № 0356300107817000001 и заключенного по итогам торгов муниципального контракта № 1/17-РМД от 21.03.2017 г.

Представитель истца на требованиях настаивает, озвучил доводы заявления.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2017г. на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0356300107817000001 о проведении закупки в форме запроса предложений, объект закупки: Реконструкция автодороги Мерзляна-Буб-Конишютино км 4+000-км 7+000 в Сивинском районе Пермского края, начальная (максимальная) цена контракта составляет 77 480 943,45 рублей.

ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал» была подана заявка на участие в запросе предложений. Заявке был присвоен №2.

Вторым участником запроса предложений являлось ООО «Первая консалтинговая компания», заявке которой был присвоен №1.

Согласно протоколу проведения запроса предложений №1 от 13.03.2017г., Заявитель был отстранен от участия в запросе предложений по причине несоответствия заявки истца требованиям п. 3.6.2. раздела 1 «Общие условия проведения запроса предложений», п. 25 раздела 2 «Информационная карта запроса предложений» документации о проведении запроса предложений.

Заявка ООО «Первая консалтинговая компания» была признана Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края соответствующей документации о проведении запроса предложений.

Победителем запроса предложений согласно Итоговому протоколу №2 от 13.03.2017г. признана ООО «Первая консалтинговая компания».

Заявителем на действия Заказчика при проведении данного запроса предложений 10.03.2017г. была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, по жалобе истца комиссией УФАС была проведена внеплановая проверка. 17.03.2017г. УФАС по Пермскому краю было издано решение по жалобе Заявителя и вынесено предписание от 17.03.2017 г., в соответствии с которым заказчик был обязан отменить протокол проведения запроса предложений от 13.03.2017 г., отменить итоговый протокол от 13.03.2017 г., рассмотреть заявки на участие в закупке повторно с учетом решения комиссии УФАС по Пермскому краю по жалобе истца, разместить соответствую информацию в ЕИС.

21.03.2017 г. между заказчиком и ООО «Первая консалтинговая компания» был заключен контракт.

Не согласившись с действиями заказчика, посчитав, что контракт, по итогам торгов заключен незаконно, то есть вопреки предписанию антимонопольного органа, а также, что заключением муниципального контракта №1/17-РМД были нарушены права и охраняемые законом интересы ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал», как субъекта предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что согласно извещению № 0356300107817000001 Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края проводился запрос предложений на реконструкцию автодороги Мерзляна-Буб-Кониплотино км 4+000-км 7+000 в Сивинском районе Пермского края.

В результате вскрытия конвертов и рассмотрение заявок участников заказчиком было установлено, что прошитый том заявки ООО «Арсенал», в нарушение ч. 10 ст. 83 Закона № 44-ФЗ и пп. 1 п. 25 раздела 2 документации, пп. 3.6.2 раздела 1 документации не содержал опись представленных документов. Заявка ООО «Арсенал» была отклонена. Каких-либо доводов относительно неправомерности отклонения заявки общество не приводит.

В соответствии с итоговым протоколом от 13.03.2017 г. Единая комиссия рассмотрела единственную заявку, которая была признана соответствующей установленным требованиям, с окончательным предложением участника ООО «Первая консалтинговая компания».

В то же время, УФАС по Пермскому краю, в своем решении от 17.03.2017 указал, что заявка победителя не соответствовала требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений (предложенный товар не соответствовал требованиям ГОСТ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае, учитывая отклонение заявки общества, а также установленные обстоятельства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что какие-либо его права нарушены в результате проведения спорных торгов.

Ссылка истца на то, что заключение по результатам торгов договора с ООО «Первая консалтинговая компания» было прямо запрещено УФАС по Пермскому краю в решении и предписании от 17.03.2017 г., принятым по его жалобе, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не влияют на права и обязанности ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал», иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова