Постановление от 22 мая 2022 г. по делу № А82-4534/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4534/2022
22 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант»

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 по делу № А82-4534/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез»; (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному общество «Кордиант (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кордиант» (далее – ответчик, заявитель жалобы) в лице филиала в г. Ярославле об обязании передать в натуре имущество, находящееся по месту нахождения филиала ответчика по ул. Советская, 81 (81н), во исполнения обязательства по договору хранения от 27.02.2015 № К.ЯР.9-с, а именно: ацетонанил Н. марки Б ТС 8.3.1 – 01 в количестве 0,300 тонн, каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, марка B/DR 1203 Ti, grade B (пп) в количестве 39,720 тонн, каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2 –04 в количестве 539,910 тонн, углерод технический № 330, пакетный, ТС 3.12.1 – 02 в количестве 13,650 тонн, углерод технический № 550, ТС 3.5.2 – 02 в количестве 19,800 тонн, а всего товара на 613,38 тонн.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам распоряжаться, передавать или осуществлять отгрузку в пользу третьих лиц, за исключением Общества имущество, являющееся предметом спора и находящееся на складе ответчика согласно вышеуказанному ассортименту.

Данным судебным актом Арбитражный суд Ярославской области также обязал ответчика обеспечить сохранность вышеуказанного имущества в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества или уменьшения его количества и ассортимента.

12.04.2022, не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, переданное ответчику на хранение имущество по договору хранения от 27.02.2015 № К.ЯР.9-с отсутствует у ответчика, в связи с чем обжалуемое определение является неисполнимым. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер подлежали возвращению истцу. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Считает применение обеспечительных мер судом обоснованным. Указывает, что ответчик не извещал истца о недостаче или повреждении товаров, доказательств наличия обстоятельств отсутствия имущества у ответчика в материалах дела не имеется.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Из положений пунктов 2,3 части 1 статьи 91 следует, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что незаконное удержание ответчиком спорного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта о передаче товара в натуре, а также невозможность исполнения обязательств истца перед третьими лицами по передаче соответствующего товара с возникновением убытков, штрафных санкций (пени) и упущенной выгоды.

Заявитель жалобы, возражая против применения обеспечительных мер, ссылается на то, что имущество по договору хранения от 27.02.2015 № К.ЯР.9-с у ответчика отсутствует, в связи с чем обжалуемое определение является неисполнимым.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в указанной части, суд учитывает, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия.

В рассматриваемом случае ответчик не оспорил заключение договора хранения от 27.02.2015 № К.ЯР.9-с и передачу ему спорного имущества. Факт невозможности исполнения определения не может быть установлен ответчиком самостоятельно, а довод ответчика об отсутствии имущества безусловно не свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер при наличии договорных отношений между сторонами.

Кроме того апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта с учётом представленных суду первой инстанции доказательств. Изменение фактических обстоятельств по спору является основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Истец также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Отклоняя довод ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о несоблюдении претензионного порядка не имеет правового значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Данный вопрос может быть разрешен по ходатайству лица об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Сведений о заявленном ходатайстве и рассмотрении его судом в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о соблюдении досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае не влияет на применение обеспечительных мер, поскольку на момент принятия обеспечительных мер исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании ответчик также возражал против обеспечительной меры в виде возложения на ответчика обязанности обеспечить сохранность спорного имущества в целях предотвращения порчи, ухудшения его состояния или уменьшения его количества и ассортимента, ссылаясь на возложение такой обязанности условиями договора хранения от 27.02.2015 № К.ЯР.9-с.

Апелляционный суд не находит избыточной указанную обеспечительную меру, поскольку посредством судебного акта устанавливается публично-правовая обязанность, схожая с договорной только по содержанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, поскольку их непринятие позволит ответчику совершать действия, направленные на отчуждение или уничтожение переданного на хранение имущества.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на исключение затруднений или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом требований заявителя и их применение в данном случае не противоречит положениям статей 90 - 91 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 55.

Оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 по делу № А82-4534/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.А. Щелокаева