Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А12-45751/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45751/2015
г. Саратов
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-45751/2015, принятое судьей Толмачевой О.А.

по заявлению ФИО2, ООО «Цикл» о признании недействительными договоров поручительства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (до заключения брака - ФИО4) (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования № 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 ФИО3 (далее ФИО3, Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6

29.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО2, ООО «Цикл» с заявлением о признании недействительными договоров поручительства №№0006-08-2-15/П1 от 11.02.2008, №0032-08-2-15-П4 от 31.03.2008, №0034-08-2-15-П1 от 11.04.2008, №0033-08-2-15-П3 от 15.04.2008, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3

Определением от 20.12.2017 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Прекращая производство по рассмотрению заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) указанные сделки уже обжаловались по статье 10 ГК РФ и определением от 14.06.2017 было прекращено производство по заявлениям, в том числе ФИО2, ООО «Цикл»; 2) оспаривание фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми эти договоры поручительства проверялись; 3) ООО «Цикл» не является конкурсным кредитором.

Конкурсный кредитор ФИО2 с указанным определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее схожий по основаниям иск был предметом судебного рассмотрения, однако заявители подготовили исковое заявление, основанное именно на основании реализации недобросовестной схемы, которая ранее не исследовалась в судебном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-45751/2015, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.06.2017 производство по заявлению о признании недействительными договоров поручительства №№0006-08-2-15/П1 от 11.02.2008, №0032-08-2-15-П4 от 31.03.2008, №0034-08-2-15-П1 от 11.04.2008, №0033-08-2-15-П3 от 15.04.2008, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные требования не могут выступать в качестве самостоятельного искового требования, являются по существу возражениями на требования ПАО «Промсвязьбанк», обращение с таким заявлением направлено на ревизию судебных актов, в том числе решения Советского районного суда г. Волгограда от 28.10.2010, не предусмотренную законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как верно отмечает суд первой инстанции, действительность договоров поручительства №№0006-08-2-15/П1 от 11.02.2008, №0032-08-2-15-П4 от 31.03.2008, №0034-08-2-15-П1 от 11.04.2008, №0033-08-2-15-П3 от 15.04.2008, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 уже являлась предметом судебной оценки.

Таким образом, ФИО2 уже обращалась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с аналогичными требованиями (основанными на тех же обстоятельствах и с участием тех же сторон).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в рамках которых проверялась действительность договоров поручительства, в том числе на предмет их заключения с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, определением суда от 16.10.2017 во включении ООО «Цикл» в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение суда от 16.10.2017 оставлено без изменения. Таким образом, ООО «Цикл» не является кредитором, соответственно производство по его заявлению также обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.В. Смирников