Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А55-41830/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-41830/2023
г. Самара
12 августа 2024 года
11АП-7709/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вдовенко А.А., после перерыва ФИО1,

с участием:

от государственного казенного учреждения Самарской области "Гостинично-представительский комплекс" - ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2024, диплом (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Техно" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Техно" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2024 года по делу № А55-41830/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Техно" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению Самарской области "Гостинично-представительский комплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-ТЕХНО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Гостинично-представительский комплекс" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 04.12.2023 государственного казенного учреждения Самарской области ''Гостинично- представительский комплекс'' от исполнения договора №134Г от 18.09.2023.

Решением от 05.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован. Ответчик в нарушение закона не оказывал истцу содействия в получении согласования земляных работ с заинтересованными лицами.

Суд не дал правовой оценки доводу истца относительно ссылки на приложение А к техническому заданию, которое является неотъемлемой частью государственного контракта, где в противоречие с пунктом 3.2 контракта стороны согласовали линейный календарный план строительства в два месяца, то есть 60 календарных дней.

Истец считает, что в отсутствии согласованного срока работ, ссылка ответчика на этот срок не является правомерной, а вывод суда о том, что не допуск работников истца 29.11.2023 для производства работ уже ни на что повлиять не мог, является необоснованным. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.09.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №134Г на выполнение работ по устройству систем видеонаблюдения и видеофиксации, включая монтаж и пусконаладочные работы по адресу: Самарская обл., Шигонский р-н., <...>.

В соответствии с условиями контракта, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству систем видеонаблюдения и видеофиксации, включая монтаж и пусконаладочные работы по адресу: Самарская обл., Шигонский р-н., пос. Волжский Утес, ул. Садовая, д. 1 -5, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента заключения контракта, с тем учетом, что нахождение рабочего персонала Подрядчика на территории Заказчика в нерабочее время запрещено (пункт 2.3 раздел 2 технического задания).

27.11.2023 истец получил от ответчика акт о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по государственному контракту №134Г от 18.09.2023.

29.11.2023. ответчик прекратил допускать работников истца на объект подрядных работ (акт о не допуске от 29.11.2023).

29.11.2023 истец письменно потребовал от ответчика обеспечить допуск его работников на объект выполнения работ.

04.12.2023 ответчик со ссылкой на акт от 27.11.2023 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что на 04.12.2023 работы по контракту не выполнены. В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик отказался от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец указал, что наряду с условием пункта 3.2. контракта выполнения работ: в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта, в пункте 2.3 раздела 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) так же установлено условие, согласно которому нахождение персонала подрядчика на территории заказчика в нерабочее время запрещено. В связи с этим, истец не имел возможности работать в выходные и праздничные дни.

По мнению истца, в договоре существует явное противоречие условий, свидетельствующее об отсутствии согласования сторон договора о сроках выполнения работ. Исходя из системного буквального толкования указанных пунктов (пункт 3.2. контракта выполнения работ: в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта в пункте 3.2 раздела 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) очевидно, что подрядчик не имел возможности осуществлять работы в нерабочие дни и, следовательно, 70 календарных дней заканчивается не 27.11.2023, а 26.12.2023.

Государственный контракт не содержит никаких промежуточных сроков выполнения разных видов работ.

На основании изложенного, истец считает, что он не нарушил сроки исполнения контракта, а отказ от его исполнения со стороны ответчика является необоснованным. Также истец указал, что земляные работы были выполнены на 75%, задержка произошла вследствие аномальных снегопадов в Самарской области 22-25 ноября, перекрытия трассы из-за чего работники не могли добраться до объекта.

Помимо этого, проектная документация, а именно техническое задание (приложение № 1 к контракту) содержит условие о согласовании со всеми заинтересованными лицами работ по контракту (земляные работы). При этом из проекта не видно, что это согласование является обязанностью истца. Истец считает, что ответчик не оказал истцу содействие по согласованию земляных работ.

По мнению истца, только 04.10.2023 года на основании письма ответчика истец смог приступить к работам по контракту. В результате по вине ответчика было потеряно 17 календарных дней.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие, указанное в пункте 2.3 раздела 3 технического задания, согласно которому нахождение персонала подрядчика на территории заказчика в нерабочее время запрещено, не противоречит другим условиям договора и не может быть признано не применимым.

По смыслу договора, условие о запрете нахождение персонала подрядчика на территории заказчика в нерабочее время, не может трактоваться как наличие указанного времени не входящего в общий срок производства работ, или противоречащий ему.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0142200001323018847 от 07.09.2023 подрядчик был признан победителем закупки.

Участниками закупки претензий, жалоб в контролирующие органы не направлялись.

11.09.2023 заказчик сформировал и разместил с использованием ЕИС проект контракта, согласно части 2 статьи 51 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона 44-ФЗ подрядчик имел право, сформировать и направить в адрес заказчика протокол разногласий к контракту.

Протокол разногласий подрядчиком в ЕИС не размещался, контракт был подписан без замечаний. Таким образом, условия и положения, изложенные в контракте, подрядчику были понятны.

Суд также отклонил довод истца о наличии у него права требовать продления срока исполнения на время выходных и нерабочих дней. Срок исполнения договора оканчивался 27.11.2023.

Суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что по вине ответчика утеряно 17 календарных дней для производства работ.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 на 14 календарный день с момента заключения контракта в адрес заказчика поступило письмо исх.№80 о согласовании работ.

В письме от 02.10.2023 №29-1-14/1118, на которое сослался истец, ему было указано направить пакет документов.

04.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика направил письмо №ГПК/344, содержащие информацию о собственнике земельного участка и об отсутствии возражений проведения работ, предусмотренных контрактом и направления документации заинтересованным лицам в рамках согласования проведения таких работ.

При этом, истец не представил каких-либо иных доказательств о препятствии в проведении работ. Более того, он сам указал, что земляные работы он провел на 75%.

Таким образом, доказательств препятствий истцу в согласовании земляных работ не доказано, в связи с чем оснований для продления срока выполнения работ не имелось.

При этом, 20.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо №ГПК/381исх., о том, что по истечении 30 календарных дней с момента заключения контракта, подрядчик к выполнению работ не преступил.

23.10.2023 в адрес заказчика поступило письмо исх.№86 о том, что подрядчик ведет согласование проведения работ и планирует приступить к их выполнению 07.11.2023.

И только 14.11.2023 согласно выписке из журнала посещения, подрядчик приступил к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора является не только формальное нарушение срока работ, но и если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

27.11.2023 в адрес истца от ответчика поступил акт о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по государственному контракту №134Г от 18.09.2023, который истцом подписан и не оспорен. Согласно данному акту работы, указанные в приложении № 3, выполнены не в полном объеме, на момент расторжения договора (соответствующий моменту окончания срока выполнения работ), большая часть работ не выполнена.

Согласно исковому заявлению, выполнен только монтаж опор и 75% земляных работ.

Поскольку 04.12.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции правильно указал, что не допуск работников истца 29.11.2023 для производства работ не имеет никакого значения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14.1 контракта досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным контрактом и гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях: нарушение существенных условий контракта, экспертное заключение, если подрядчик не приступает к работам в течение 2 дней с момента, определенного контрактом; иные основания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В связи с тем, что истцом нарушены сроки проведения и выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от исполнения контракта обоснованным.

Суд также признал действия ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта разумными и добросовестными, учитывая права и законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленная истцом справочная информация (калькулятор дней в периоде) доказательством по делу не является, в связи с чем, к материалам дела не приобщается и возвращается истцу.

Согласно параграфу 4 раздела 3 проектной документации общая продолжительность строительства объекта, составляет 2 месяца, в том числе подготовительный период 0,5 месяца, определен согласно линейному календарному плану (приложение А), исходя их объема строительно-монтажных работ, средней выработки одной бригады в месяц с учетом возможности параллельного или частичного совмещенного производства работ.

На 17.11.2023 согласно проектной документации срок должен составлять 43 рабочих дня или 60 календарных дней.

На момент составления акта о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, совместно с представителем истца на 27.11.2023 срок составил 49 рабочих дней или 70 календарных дней, согласно представленному расчету ответчика.

В связи с этим можно сделать вывод, что ответчик предоставил истцу дополнительно еще 10 календарных дней или 6 рабочих дней относительно проектной документации, которыми истец не воспользовался.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2024 года по делу № А55-41830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Техно" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов