Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А28-18384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-18384/2018

17 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от публичного акционерного общества

«Россети Центр и Приволжье»:

ФИО1 по доверенности от 28.05.2024 № Д-КР/20


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А28-18384/2018


по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными торгов по продаже имущества

муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети»

закрытого административно-территориального образования

Первомайский Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее – Предприятие, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) с заявлением о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по их результатам и применении последствий их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – Общество) возвратить в конкурсную массу должника приобретенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – общество «РЭСК»).

Арбитражный суд Кировской области определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Общество было лишено возможности принять участие в торгах, так как Администрация не направила официальный ответ о согласовании возможности приобретения имущества, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования. Вопреки позиции Администрации, данный ответ не был направлен по официальному адресу Компании или директору филиала. Выводы судов о том, что согласование необходимо получать после участия в торгах, противоречат пункту 2 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», в соответствии с которым участие граждан и юридических лиц, не имеющих регистрации в закрытом административно-территориальном образовании, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта. При этом в силу Порядка согласования Министерством обороны Российской Федерации или подведомственными организациями Министерства обороны Российской Федерации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации решений органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований об участии граждан и юридических лиц в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на территории закрытого административно-территориального образования, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2018 № 320, процедура согласования занимает не менее 20 календарных дней, в то время как договор купли-продажи по результатам торгов должен быть заключен в течение пяти дней после подписания протокола о результатах торгов. Таким образом, в отсутствие предварительного согласования приобретения имущества, Компания не имела объективной возможности принять участие в торгах.

Суды двух инстанций не приняли во внимание, что при проведении торгов также нарушены положения пункта 2 статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Имущество, реализованное на торгах, непосредственно участвовало в производстве и реализации услуг в условиях естественной монополии, то есть для выработки и передачи тепловой энергии, а также объекты электросетевого хозяйства. Таким образом, обязательными условиями договора купли-продажи имущества являлось согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки коммунальных ресурсов, принятие обязательств по обеспечению доступности данных ресурсов и наличие у покупателя лицензии в случае необходимости. Общество не является территориальной сетевой организацией и в силу действующего законодательства не сможет установить тариф на передачу электрической энергии. Кроме того, основным видом деятельности покупателя является купля-продажа электрической энергии, то есть в силу ограничения, установленного в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ) Общество не может оказывать услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, Общество не могло выступить надлежащим покупателем имущества, принадлежащего Предприятию, как субъекту естественной монополии.

Конкурсный управляющий в нарушение требования пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве и статей 130 – 134 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал объекты электросетевого хозяйства не единым лотом, а отдельными объектами, что может привести к нарушению качества электроснабжения конечных потребителей. Здание дизельной электростанции, реализованное в составе лота № 1, используется для электроснабжения, в связи с чем вместе с иными объектами электросетевого хозяйства должно было войти в состав лота № 2. Объекты, вошедшие в лот № 2, и часть объектов, входящих в состав лота № 1, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-6101/2019 признаны единым неделимым недвижимым комплексом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Компании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 18.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

На собрании кредиторов должника, состоявшемся в период с 22.06.2022 по 15.07.2022, принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия.

В соответствии с утвержденным кредиторами положением имущество должника разделено на 4 лота. В состав лота № 1 вошли теплосети, здание котельной, хранилище мазута, товарно-материальные ценности и оборудование для теплоснабжения с начальной ценой продажи 49 512 129 рублей, в состав лота № 2 – электросети, здания и оборудование для электроснабжения с начальной ценой продажи 43 579 960 рублей. В пунктах 3 и 4 Положения установлены особые условия продажи данного имущества с учетом его расположения на территории закрытого административно-территориального образования.

Конкурсный управляющий 29.07.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 9316893 о проведении торгов в форме открытого конкурса в отношении лотов № 1 и № 2, в котором также содержатся все необходимые условия о заявке для участия в конкурсе, в том числе проект договора о задатке и проект договора купли-продажи.

Администрация направила конкурсному управляющему заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса «О внесении изменений о предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части исключения объекта «дизельная электростанция» из лота № 2 и включение его в лот № 1.

Кредиторы должника на собрании, состоявшемся в период с 05.09.2022 по 16.09.2022, приняли предложение Администрации и внесли изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Предприятия.

Первые торги в форме открытого конкурса, проведенные 30.09.2022, признаны несостоявшимися, в связи с чем повторные торги в форме открытого конкурса были назначены на 16.12.2022. Данные торги также признаны несостоявшимися, в связи с чем в период с 20.02.2023 по 13.06.2023 назначены торги в форме публичного предложения.

Победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 2 признано Общество, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 19.06.2023 № 11737440. Конкурсный управляющий заключил с Обществом договор купли-продажи от 16.06.2023 № 2, акт приема-передачи имущества подписан 14.07.2023.

Компания, посчитав, что торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 13.06.2023, проведены с существенными нарушениями, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявления Компания указала, что Общество не могло быть признано победителем торгов, поскольку оно не имеет возможности использовать приобретенные объекты электросетевого хозяйства по их прямому назначению; конкурсный управляющий нарушил положения пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми победитель торгов должен обеспечить  исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг потребителям, расположенным на территории закрытого административно-территориального образования Первомайский, ранее принятых на себя должником как субъектом естественной монополии; конкурсный управляющий не указал на то, что реализуемое имущество обременено правом аренды по договору, заключенному Предприятием и Компанией; неверно сформированы лоты, поскольку некоторые объекты, входящие в состав лотов № 1 и 2 являлись неделимыми и не могли быть реализованы в разных лотах.

Также Компания настаивала на том, что была ограничена в праве принять участие в данных торгах, поскольку Администрация уклонилась от ответа на запрос заявителя о согласовании возможности участия в совершении сделки с недвижимостью, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждены существенные нарушения процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения.

Рассмотрев аргументы Компании в части ссылки на нарушение её права на участие в торгах по продаже спорного имущества, суды двух инстанций установили, что в ответ на запрос заявителя Администрация направила ответ о том, что согласование сделки проводится после процедуры проведения торгов, так как органами местного самоуправления принимается решение о допуске юридического лица к сделке по купле-продаже конкретных объектов недвижимого имущества с указанием их наименования и стоимости; в случае приобретения имущества следует повторно обратиться в Администрацию с необходимыми документами; также разъяснен порядок предоставления согласования сделки.

Ответ направлен на адрес электронной почты, с которого поступил соответствующий запрос. Вопреки доводу заявителя, направление ответа с использованием электронной почты, а не по юридическому адресу филиала Компании не является ненадлежащим способом уведомления заявления и, как верно указал суд первой инстанции, соответствует обычаям делового оборота, с учетом того, что Компания использовала такой способ связи, а не направление письма в бумажном виде.

При этом из материалов дела следует, что письмо заявителя направлено 30.03.2023, ответ на него – 04.04.2023, то есть в разумный срок. В то же время Компания вплоть до окончания торгов каких-либо мер по оспариванию имеющегося, по ее мнению, бездействия Администрации не предприняла.

Также суды учли, что Компания не предпринимала попыток принять участие в торгах, не подавала заявки. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного довод Компании о том, что в случае её участия в торгах заключение договора купли-продажи в срок, установленный в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, было бы невозможным, носит предположительный характер. Заявитель не доказал, что предпринял исчерпывающие меры по подаче заявки на приобретение имущества и был необоснованно отстранен конкурсным управляющим от участия в торгах по причине отсутствия согласования со стороны Администрации или получил отказ в отсрочке заключения договора в связи с необходимостью такого согласования.

Аргументы Компании о нарушении при проведении торгов положений пункта 2 статьи 201 Закона о банкротстве, а также о том, что Общество не могло являться надлежащим покупателем спорного имущества, поскольку не имеет и не может иметь статуса территориальной сетевой организации и принять на себя обязательства должника по договорам поставки коммунальных ресурсов, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

 Суды двух инстанций установили, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием кредиторов должника. При этом одним из условий продажи являлось обеспечение надлежащего содержания и использования объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, в том числе обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Указанное условие также внесено в договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов. Общество обязалось надлежащим образом содержать имущество и использовать его по целевому назначению – для предоставления коммунальных услуг.

Суды установили, что приобретенное имущество передано в аренду обществу «РЭСК», которое имеет статус территориальной сетевой организации, на 2023 год для него установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом действующее законодательство не запрещает поставщику электроэнергии иметь в собственности объекты электросетевого хозяйства и сдавать их в аренду организациям, предоставляющим услуги по передаче электрической энергии. В связи с изложенным тот факт, что основным видом деятельности Общества является купля-продажа электрической энергии, вопреки доводам Компании, не свидетельствует о недействительности торгов.

Суды приняли во внимание, что процедура банкротства Предприятия проводится без применения правил о несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий.

В отношении аргумента Компании о нарушении формирования лотов по продаже имущества суды двух инстанций установили следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально здание дизельной электростанции было учтено конкурсным управляющим в составе лота № 2 вместе с иными объектами электросетевого хозяйства и в соответствии с содержанием решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-6101/2019. Впоследствии по предложению Администрации, которая являлась истцом по данному делу, указанный объект имущества перенесен в лот № 1.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Суды учли, что здание дизельной электростанции в настоящее время относится к комплексу объектов теплоснабжения и используется для эксплуатации котельной, в связи с чем Администрация, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, сочла необходимым отнести его к имуществу, входящему в состав лота № 1, которое предназначено для организации тепло-, а не электроснабжения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что дизельная электростанция неразрывно связана с объектами, приобретенными Обществом, поставлена вместе с ними на кадастровый учет, материалы дела не содержат.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Совокупность установленных по делу доказательств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что аргументы Компании о наличии в процедуре торгов каких-либо нарушений, влекущих их недействительность, документально не подтверждены, равно как и наличие у заявителя защищаемого права или интереса и возможности его восстановления путем признания торгов по продаже имущества должника недействительными.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А28-18384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева