Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-27167/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-12530/23
г. Москва
22 сентября 2023 года
Дело № А41-27167/23


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А41-27167/23, по иску акционерного общества «Теплосеть» к товариществу собственников недвижимости «Октябрьский бульвар, д. 3» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее - общество, АО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Октябрьский бульвар, д. 3» (далее - товарищество, ответчик, ТСЖ «Октябрьский бульвар, д. 3») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0636 от 01.07.2010 за январь 2023 года в размере 632 840, 19 руб., пени, начисленные с 31-го дня просрочки от невыплаченной суммы по 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты, с 91-го дня просрочки от невыплаченной суммы по 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 657 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-27167/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, среди прочего, указал, что 25.05.2023 оплатил задолженность, доказательства чего намеревался представить в суд в установленный судом срок до 28.05.2023, однако 25.05.2023 суд принял решение по делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-27167/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До вынесения указанного определения истец просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, несмотря на поступившую оплату.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции от АО «Теплосеть» поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, в связи с оплатой долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 017, 97 руб. по состоянию на 25.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Такого процессуального действия, как «уточнение требований», АПК РФ не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска и увеличении размера исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0636 от 01.07.2010 за январь 2023 года в размере 632 840, 19 руб. подлежит прекращению.

Соответственно, предметом заявленных требований являются требования о взыскании неустойки в размере в размере 9 017,97 руб. по состоянию на 25.05.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0636 от 01.07.2010 предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по бесперебойному и качественному теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов ответчика, а ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию (п. п. 1.1, 3.1.12 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, абонент обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию им теплоноситель до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что за январь 2023 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 837 273, 17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 632 840, 19 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд.

После обращения истца в суд ответчиком 25.05.2023 произведена оплата задолженности в размере 632 840, 19 руб. на основании платежного поручения от 24.05.2023 № 84 в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 632 840, 19 руб. и начислил неустойку по состоянию на 25.05.2023 в размере 9 017, 97 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 017, 97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что у него образуется кассовый разрыв, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.

При этом, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.05.2023 в размере 9 017, 97 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку отказ от иска был заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о взыскании задолженности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 15 657 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-27167/23 отменить.

Принять отказ АО «Теплосеть» от иска в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0636 от 01.07.2010 за январь 2023 года в размере 632 840, 19 руб., производство по делу № А41-27167/23 в данной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Октябрьский бульвар, д. 3» в пользу АО «Теплосеть» неустойку в размере 9 017, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 657 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева