Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А55-10651/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10651/2019
г. Самара
13 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года (судья Гадеева Л.Р.), вынесенное по ходатайству Мамедова Бахрама Шамистана об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А55-10651/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в отношении открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Синергия».

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Временный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ГУ МВД России по Самарской области и Управлению государственной инспекции гостехнадзора Самарской области МСХП Самарской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом в том числе наложен арест на автомобиль ГАЗ 2775-0000010-02, г/н <***> VIN Х8С2775В090013034, двигатель № 83138415, 2008 г.в.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-10651/2019 оставлено без изменения.

ФИО3 Бахрам Шамистан обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 ходатайство вх.№199108 от 15.10.2019 Мамедова Бахрама Шамистана об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А55-10651/2019 в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ 2775-0000010-02, г/н <***> VIN Х8С2775В090013034, двигатель № 83138415, 2008 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения временного управляющего должника в Одиннадцатый Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила необходимость обеспечения сохранности имущества должника, поскольку временным управляющим выявлено отчуждение должником десяти транспортных средств в течение шести месяцев до введения процедуры наблюдения и отчуждение десяти транспортных средств после введения процедуры наблюдения. Временный управляющий полагает, что действия по отчуждению должником своего имущества влекут уменьшение конкурсной массы должника, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Данные сделки имеют признаки подозрительных и будут впоследствии оспорены в суде. Кроме того, временный управляющий также ссылался на уклонение руководителя должника от исполнения обязанности по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в связи с чем 24.06.2019 временный управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании от руководителя должника информации и документов.

Должник по состоянию на 05.06.2019 собственником транспортного средства ГАЗ 2775-0000010-02, г/н <***> VIN Х8С2775В090013034, двигатель № 83138415, 2008 г.в. не является, что подтверждается договором купли-продажи от 05.06.2019, паспортом транспортного средства серии 52 МС №664636 от 15.10.2008 и свидетельством о регистрации ТО серии 63СХ №325808.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, принадлежащего физическому лицу ФИО3 Бахраму Шамистану, тогда как должником по настоящему делу является ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб», руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что принятые обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и затрагивают права лица, не участвующего в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Мамедова Бахрама Шамистана об отмене обеспечительных мер, принятых определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 3 п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как установлено выше, дело о банкротстве должника возбуждено 17.04.2019, а имущество отчуждено 05.06.2019. Временный управляющий считает данную сделку подозрительной, но не может оспорить ее в силу своего статуса, поэтому считает, что она должна быть оспорена в другой процедуре - арбитражным управляющим в период конкурсного производства или внешнего управления, поэтому, чтобы исключить затруднение при возврате имущества в конкурсную массу, просит суд наложить арест на имущество, что было и сделано Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание, что отмена принятых обеспечительных мер может затруднить сохранность имущества должника и возврат спорного имущества в конкурсную массу вследствие его дальнейшего отчуждения, учитывая действия руководства должника по реализации автотранспорта в преддверии банкротства и после возбуждение дела о банкротстве, а также отсутствие у временного управляющего должника возможности подать заявление об оспаривании данных сделок в силу закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 об их отмене.

Следует отметить, что при этом сохраняется баланс интересов, т.к. новый собственник продолжает пользоваться автомашиной.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу №А55-10651/2019 необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства Мамедова Бахрама Шамистана об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ГУ МВД России по Самарской области и Управлению государственной инспекции гостехнадзора Самарской области МСХП Самарской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу №А55-10651/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Мамедова Бахрама Шамистана об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ГУ МВД России по Самарской области и Управлению государственной инспекции гостехнадзора Самарской области МСХП Самарской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова