Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А32-11263/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11263/2020
город Ростов-на-Дону
15 мая 2024 года
15АП-6215/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-11263/2020 о возвращении заявления о фальсификации доказательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой", 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСД-Гидрострой" (далее – должник) ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСД-Гидрострой" ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 30.10.2023 заявления ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявления ФИО8, ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края, администрация МО г. Краснодара.

Определением суда от 21.02.2024 заявления об отложении судебного разбирательства, вызове свидетелей и привлечении третьего лица отклонены. В удовлетворении заявления о признании ООО "ВСВ-Гидрострой" правопреемником ООО "Стройинтеркомплекс" отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

После рассмотрения обособленного спора (20.03.2024) представитель заявителей обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о фальсификации доказательств – приложения № 1 к договору от 05.04.2012.

Определением суда от 28.03.2024 заявление возвращено заявителям, с указанием на то обстоятельство, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению после окончания рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 (далее – апеллянты) обжаловали определение суда первой инстанции от 28.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным заявителями. Апеллянты настаивают на наличии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянтами заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела

Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что заявление о фальсификации доказательств относится к обособленному спору по заявлениям ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о включении требования в реестр требований должника, рассмотрение которого завершено принятием определения суда от 21.02.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возвращая заявленное ходатайство обоснованно исходил из того, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано и рассмотрено только до вынесения судебного акта по существу спора; ходатайство должника, поступившее в суд после разрешения спора по существу, не подлежит рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-11263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко