Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-223290/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43741/2020

Дело № А40-223290/19
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-223290/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", открытое акционерное общество «Бамстройпуть»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « РСУ БСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9.000.000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 375.472,60 руб. с начислением по дату фактического перечисления суммы неосновательного обогащения, неустойку в размере 2.341.004,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ БСП» и ООО «СК «Югэнергоспецстрой» заключен договор « Э/СУБ/СМР/РСУ/25-ЮЭСС от 14.05.2018г. на выполнение работ по устройству фасадов на объекте « Военно-инновационный технополис «ЭРА» г. Анапа, Краснодарского края по корпусу № 5 1–й пусковой комплекс 1-го этапа.

В соответствии с п.5.2 договора дата окончания выполнения работ определена сторонами не позднее 10.07.2018г. Цена договора составила в размере 27.721.464,24 руб. ( п.3.1 договора). В соответствии с п.4.9 договора генподрядчик вправе произвести авансирование работ. Согласно условиям договора истец произвел ответчику авансовые платежи в размере 20.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 528 от 16.05.2018г. на сумму 10.000.000 руб., № 529 от 16.05.2018г. в сумме 10.000.000 руб.

Субподрядчик сдал истцу работы на сумму 11.000.000 руб., что сторонами не оспаривается. Генподрядчик расторг договор, направив ответчику уведомление о расторжении договора 23.07.2018г., которое получено ответчиком 07.08.2018г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Таким образом, ответчик должен возвратить неотработанную сумму аванса в размере 9.000.000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов произведен истцом с 08.08.2018г. по 25.02.2019г. и составил 375.472,60 руб., с начислением с 26.02.209г. по дату фактического перечисления суммы неотработанного аванса, расчет судом проверен.

Ответчик в отзыве указал, что им работы выполнены на сумму 31.630.292,76 руб., в подтверждение этого довода им представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2018г. на сумму 20.630.292,76 руб.

Вместе с тем, данный акт не подписан со стороны истца. Ответчиком не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки работ согласно п.13.1.1. и 13.1.2. Согласно которым приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ, с представлением первичных учетных документов и исполнительной документации.

Указанный акт направлен истцу после расторжения договора, согласно описи вложения от 31.10.2018г. Кроме того, согласно данной описи не подтверждается направление именного акта, так как ссылка на договор отсутствует, а как указывает истец между сторонами заключено четыре договора.

Таким образом, ответчик не доказал факт направления акта по форме КС-2 и КС-3 истцу в соответствии с требованиями договора.

Кроме того, цена договора определена сторонами в сумме 27.721.464,23 руб.

Представляя акт по форме КС-2 на сумму 20.630.292,76 руб., при принятии истцом работ на сумму 11.000.000 руб., ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность увеличения суммы договора, и следовательно, не обосновал стоимость якобы выполненных работ на сумму превышающую сумму договора.

В отзыве ответчик просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев доводы, изложенные в отзыве о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения до 200 000 рублей, кроме того суд учел взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик утверждает, что им выполнены работы общей стоимостью 31 630 292,76 руб., в подтверждение чего ответчиком представлен Акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2018г. на сумму 20 630 292,76 руб.

Позиция истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводилась к тому, что данный акт не мог служить подтверждением выполнения со стороны ответчика работ на сумму 20 630 292,76 руб., на основании следующего.

Данный акт не подписан надлежащим образом в двухстороннем порядке, со стороны ответчика не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки работ (пункты 13.1.1., 13.1.2.: сдача приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), с предоставлением первичных учетных документов, а также исполнительной документации,

В качестве подтверждения сдачи спорного объема работ, со стороны ответчика представлена копия описи вложения от 31.10.2018г. (при том, что договор между сторонами расторгнут - 06.09.2018г.), при этом из описи вложения не ясно, к какому договору относятся указанные акты (между сторонами заключено четыре договора),

После поступления в адрес истца спорного акта. истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке работ в соответствии с письмом исх. № 108 от 20 ноября 2018г. в котором указаны замечания к представленным актам и обоснование невозможности их утверждения со стороны истца. Данные замечания со стороны ответчика не исправлены, соответственно работы не могут считаться принятыми,

В ответ на повторное направление спорного акта. Истец также направил в адрес ответчика мотивированный отказ (письмо исх. № 19 от 28.02.2019г.) в котором указал замечания к представленным актам, а также указал, что ответчиком не устранены замечания указанные ранее в письме исх. 108 от 20 ноября 2018г.,

Полномочными представителями трех организаций: ООО «РСУ БСП». ООО «СК Югэнергоспецстрой», ООО «Окна-Стар» подписан акт по корпусу № 5 от 10.08.2018г. в котором указан бесспорный перечень работ, которые генеральный директор ответчика признал как невыполненный и несмотря на это, данный объем работ ответчиком представляется в настоящем споре утвержденным в одностороннем порядке.

Кроме того, в пункте 2 данного акта указано, что: объем невыполненных работ указан ориентировочно и впоследствии будет уточняться.

В пункте 3 данного акта указано, что оплата невыполненных со стороны ответчика работ будет произведена за счет денежных средств предназначенных для оплаты этих работ ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции - данный акт ответчиком не оспаривался (кроме того, копия данного акта приложена самим ответчиком к своему отзыву).

При этом несмотря на наличие данного акта. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела занята позиция, что им в рамках договора выполнены работы на сумму 31 630 292,76 руб. (при цене договора: 27 721 464.23 руб.).

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции по сути занял алогичную позицию, с одной стороны он заявлял о том, что им выполнено работ на сумму большую чем установлена в цене договора, с другой стороны он подтверждал наличие трехстороннего акта (подписанного генеральным директором ответчика) которым подтверждал, что большую часть работ по договору он не исполнил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути сводятся к повторению доводов, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-223290/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


И.А. Титова