Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А41-20321/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16855/2023

Дело № А41-20321/23
02 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТАЙМ-АВТО» - ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, паспорт, диплом,

от ОАО «494 УНР» - ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания - дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-20321/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания - дом» (далее - ООО «ТЭК-ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ-АВТО» (далее - ООО «ТАЙМ-АВТО», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи погрузчиков малогабаритного от 14.09.2020 BOBCAT S100 в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 13.03.2023 в размере 96 839, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «494 Управление Начальника Работ» (далее - ОАО «494 УНР»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЭК-ДОМ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ТЭК-ДОМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представители ООО «ТАЙМ-АВТО», ОАО «494 УНР» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТЭК-ДОМ».

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется продать в постоянное пользование покупателю погрузчик малогабаритный BOBCAT SI00 2013 года выпуска, а покупатель обязуется приобрести погрузчик и своевременно произвести оплату согласно условиям договора.

Пунктом 3.2. договора стоимость реализуемого имущества определена сторонами в размере 720 000 руб.

Покупатель оплачивает погрузчик малогабаритный BOBCAT SI00 на условиях 100% оплаты в сумме 720 000 руб.

Погрузчик малогабаритный BOBCAT SI00 передан ООО «ТАЙМ-АВТО» по акту приема-передачи от 14.09.2020.

Однако ответчик свои обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнил, у ответчика образовалась задолженность в размере 720 000 руб., в связи с чем истец направил претензию от 17.11.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ООО «ТАЙМ-АВТО» 29.11.2022.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ТЭК-ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции представлен Договор перевода долга от 14.09.2020 № б/н, заключенный между ООО «ТЭК-ДОМ» (кредитор), ООО «ТАЙМ-АВТО» (первоначальный должник), ОАО «494 УНР» (новый должник).

Согласно п. 1.1 Договора о переводе долга, предметом договора, является перевод долга первоначального должника перед кредитором на нового должника.

Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 720 000 руб. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора о переводе долга, в соответствии со ст. 391 ГК РФ Первоначальный должник переводит свою задолженность перед Кредитором на Нового должника в размере суммы долга.

В соответствии с п. 2.2. Договора о переводе долга, новый должник принимает обязанности Первоначального должника по отношению к Кредитору в объеме суммы долга и в соответствии со ст. 392 ГК РФ не имеет претензий к основаниям, на которых возникла задолженность Первоначального должника перед Кредитором.

Исходя из положения п. 3 ст. 391 ГК РФ следует, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность. Индивидуализация передаваемой обязанности предполагает отражение в договоре содержание обязанности, а также основание ее возникновения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010 по общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального содержания Договора о переводе долга 14.09.2020, следует, что ОАО «494 УНР» приняло на себя обязательство по оплате суммы в размере 720 000 руб.

Кроме того, Договор о переводе долга от 14.09.2020, подписан ООО «ТЭК-ДОМ», ООО «ТАЙМ-АВТО», ОАО»494 УНР» без возражений и сторонами не оспорен.

Таким образом, с даты заключения вышеуказанного Договора перевода долга, обязательство ООО «ТАЙМ-АВТО» перед ООО «ТЭК-ДОМ» по Договору купли-продажи было прекращено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за сентябрь 2020 года подписанным между ООО «ТАЙМ-АВТО» и ООО «ТЭК-ДОМ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТАЙМ-АВТО» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что им предъявлены требования к надлежащему ответчику. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 делу № А41-79841/2023 принято исковое заявление ООО «ТЭК-ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ОАО «494 УНР» о взыскании задолженности в размере 720 000 руб., процентов за период с 15.09.2020 по 19.09.2023 в размере 128 914, 46 руб., с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, требования производные от основного: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-20321/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Л.В. Пивоварова

Е.Н. Виткалова