Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А60-60644/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-15381/2018(4)-АК

Дело № А60-60644/2017
25 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Плотициной Надежды Игоревны

на вынесенное судьей Яних М.Е. в деле № А60-60644/2017 о банкротстве ООО «Торговый дом «Сосновый бор» (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов от Плотициной Надежды Игоревны и ООО «Юпитер»,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Макаров Валерий Викторович

в судебном заседании принял участие Боровков Г.И. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Куренкова К.В, по доверенности от 10.01.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 принято заявление ООО «Мир сухофруктов» о признании банкротом ООО Торговый дом «Сосновый бор» (далее – Общество «ТД «Сосновый Бор», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Решением суда от 06.06.2018 Общество ТД «Сосновый бор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Куренов К.В. обратился 18.09.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании Плотициной Надежды Игоревны и ООО «Юпитер» всей бухгалтерской и иной документации Должника по дебиторской задолженности в отношении перечисленных дебиторов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (судья Яних М.Е.) суд обязал Плотицину Н.И. в течение пяти дней с даты принятия судебного акта передать конкурсному управляющему Общества «ТД «Сосновый бор» всю бухгалтерскую и иную документацию должника по дебиторской задолженности.

Ответчик Плотицина Н.И. обжаловала определение от 14.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В своей апелляционной жалобе Плотицина Н.И. указывает на неверность выводов суда о том, что у Русских Д.В. истребуемые документы отсутствуют, поскольку к данному выводу суд пришел лишь из пояснений Русских Д.В., без учета опровергающих их доказательств, а именно: определений по делу № А60-30688/2017 от 09.11.2107 и от 13.07.2018, постановления по тому же делу от 16.04.2019, свидетельствующих о том, что Русских Д.В., вопреки выводам суда первой инстанции, фактически осуществлял руководство деятельностью Должника и являлся лицом, у которого должны фактически находиться испрашиваемые документы. Также апеллянт полагает, что показания свидетелей, заслушанных в заседании суда от 07.02.2020, носят необъективный характер, ввиду того, что Ибятова О.В. заинтересована в привлечении Плотициной Н.И. к субсидиарной ответственности, а Гусев В.Ю. и Зиятдинова А.Р. не имеют отношения к Обществу «Юпитер». Кроме того судом первой инстанции не было учтено поступление от контрагентов Должника документации по запросам Плотнициной Н.И. (от ООО «Миллениум», ЗАО «Уральское ведомство электронных сообщений», СПХ «Битимский»), а также невозможность передачи соответствующей документации от ПАО «Сбербанк РоссиИ», АО «НБК», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», которые в ответах указали на возможность предоставления испрашиваемой документации по запросу управляющего. С учетом изложенного, Плотицина Н.И. указывает, что она предприняла все возможные действия по самостоятельному получению документации, и не имеет иной возможности самостоятельного получения указанных доказательств, что подтверждает отсутствие у нее испрашиваемых судом документов.

Русских Д.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Плотициной Н.И. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

До судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых Плотицина Н.И. указала на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Плотициной Н.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно принято во внимание судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области о 09.04.2018 по настоящему делу с единоличного исполнительного органа - управляющей компании ООО «Юпитер» в лице директора Русских Д.В. истребован ряд документов.

Ссылаясь, что указанные документы не были переданы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании всей бухгалтерской и иной документации Должника по дебиторской задолженности в отношении 79 лиц, указанных в перечне, у Пллотициной Н.И., которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по настоящему делу № А60-60644/2017 о банкротстве Должника признана контролирующим Должника лицом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что Плотицина Н.И. является учредителем Должника.

Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено в полном объёме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ныне действующими по данному вопросу разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с признанием Должника банкротом у его руководителя появилась обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как было указано ранее, в связи с этим определением суда по настоящему делу от 09.04.2018 с единоличного исполнительного органа - управляющей компании ООО «Юпитер» в лице директора Русских Д. В. истребован ряд документов, которые конкурсному управляющему переданы не были.

Однако, сведения и документация, подтверждающие задолженность контрагентов перед должником, в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует, что препятствует взысканию дебиторской задолженности и включению прав требований в конкурсную массу.

В связи с этим, конкурсный управляющий, учитывая, что определением от 14.06.2018 по настоящему делу Плотицина Н.И. признана лицом, контролирующим должника, и следовательно, имеет реальную возможность обеспечить передачу истребуемой документации в распоряжение конкурсного управляющего Куренова К.В., последний обратился в суд с истребованием документации, касающейся задолженность контрагентов перед Должником именно к Плотициной Н.И.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, а также материалами настоящего дела установлено, что Плотицина Н.И. является контролирующим должника лицом, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что и недостающая документация также контролировалось и контролируется в настоящее время ответчиком Плотициной Н.И.

Следовательно, у управляющего имелись основания для обращения в арбитражный суд к Плотициной Н.И. с ныне рассматриваемым ходатайством, а у арбитражного суда первой инстанции – предусмотренные статьёй 308.3 ГК РФ основания для удовлетворения данного ходатайства в соответствующей его части.

Между тем доказательства передачи документации, равно как и сведения о невозможности представления Плотициной Н.И. истребуемых документов не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для верного вывода суда о необходимости истребования запрашиваемых конкурсным управляющим документов у Плотициной Н.И., поскольку в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Наличие обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе Плотициной Н.И.) к субсидиарной ответственности, не исключает необходимости обязать ответчика по настоящему спору исполнить те обязанности, которые на нее, как контролирующее должника лицо, возложены действующим законодательством.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт об истребовании в принудительном порядке от Плотициной Н.И. запрошенных управляющим сведений и документов, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено поступление от контрагентов Должника документации по запросам Плотнициной Н.И. (от ООО «Миллениум», ЗАО «Уральское ведомство электронных сообщений», СПХ «Битимский»), а также невозможность передачи соответствующей документации от ПАО «Сбербанк России», АО «НБК», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», которые в ответах указали на возможность предоставления испрашиваемой документации по запросу управляющего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие сведения от ООО «Миллениум», ЗАО «Уральское ведомство электронных сообщений», СПХ «Битимский» были получены Плотнициной Н.И., вместе тем, в подтверждение выводов суд первой инстанции, переданы конкурсному управляющему не были, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ). В части ответов от ПАО «Сбербанк России», АО «НБК», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», которые датированы 17.02.2020, 13.02.2020 и 17.02.2020 соответственно, апелляционный суд отмечает, что указанные документы представляют собой новые доказательства, так как резолютивная часть оспариваемого определения оглашена еще 07.02.2020, в полном объеме определение изготовлено 14.02.2020, следовательно, указанные документы не могут быть оценены апелляционным судом в соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-60644/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов