Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-1890/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1890/17
27 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Регион» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2016г..;

от ООО «Главлазер» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2016г.,

от третьего лица ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 143 Департамента здравоохранения города Москвы»- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-1890/17, принятое судьей Валюшкиной В. В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главлазер» задолженности в сумме 334`293,41 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главлазер» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании недействительным договора субподряда № 1 на техническое обслуживание зданий от 02.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее- ООО «Регион») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главлазер» (далее - ООО «Главлазер») о взыскании задолженности в сумме 326´678,53 руб. на основании договора субподряда № 1 на техническое обслуживание зданий от 02.05.2016 и актов оказанных услуг от 01.07.2016 на сумму 120´100 руб., от 11.07.2016 на сумму 130´692,33 руб., от 27.07.2016 на сумму 75´886,20 руб. и процентов в сумме 7´614,88 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 143 Департамента здравоохранения города Москвы»

ООО «Главлазер» обратилось со встречным иском к ООО «Регион» о признании недействительным договора субподряда № 1 на техническое обслуживание зданий от 02.05.2016. (т. 1 л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-1890/17, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор субподряда № 1 на техническое обслуживание зданий от 02.05.2016. заключенный ООО «Главлазер» в качестве заказчика и ООО «Регион» в качестве исполнителя..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ООО «Главлазер» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ДГП № 143 ДЗМ» в качестве заказчика и ООО «Главлазер» в качестве исполнителя заключили контракт на техническое обслуживание зданий № ТОЗД143-2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию зданий в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем контрактом. 02.05.2016 между ООО «Главлазер» (заказчик) и ООО «Регион» (исполнитель) заключен договор субподряда № 1 на техническое обслуживание зданий, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию зданий в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 2.4 контракта оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на сумму 130´692,33 руб. в течение 10 дней банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указал истец, во исполнение условий договора им оказаны услуги на сумму 326´678,53 руб. , что подтверждается УПД № 69 от 01.07.2016 на сумму 120´100 руб., № 70 от 11.07.2016 на сумму 130´692,33 руб., № 71 от 27.07.2016 на сумму 75´886,20 руб. Первичные документы ответчиком, как заказчиком соответствующих услуг по договору, не подписаны.

Как утверждает истец, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

ООО «Главлазер» в обоснование доводов встречного иска сослалось на то обстоятельство, что договор субподряда, подписанный гр. ФИО4 как руководителем обеих организаций, в качестве сделки совершен вопреки интересам ООО «Главлазер».

.В связи с вышеизложенным ООО «Главлазер» считает, что данный договор является недействительной сделкой, и ООО «Главлазер» не несет обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в связи с признанием судом недействительным договора субподряда № 1 на техническое обслуживание зданий, основания для удовлетворения иска ООО «Регион» о взыскании долга по указанному договору отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что ФИО4, заключая договор от 02.05.2016 от имени как истца, так и ответчика, не имел намерений создать определенные правовые последствия, не преследовал разумной деловой цели.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Регион» указывает что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорный договор от 02.05.2016 от имени ООО «Главлазер» в качестве заказчика и ООО «Регион» в качестве исполнителя заключен одним и тем же лицом – гр. ФИО4

13.05.2016 единственным участником ООО «Главлазер» ФИО5 принято решение о досрочном освобождении от должности генерального директора ФИО4 и назначении на должность генерального директора общества ФИО5

ООО «Главлазер» в материалы дела также представлена переписка, состоявшаяся между государственным заказчиком и ООО «Главлазер» в период руководства ФИО4, в которой заказчик выражал недовольство в связи с неисполнением заявок, по состоянию на 12.05.2016 на объектах заказчика зарегистрировано 40 невыполненных заявок на техническое обслуживание, в том числе срочные, большая часть заявок подана 29.04.2016 и не выполнена.

Заказчик также просил предоставить информацию в соответствии с пунктами 4.2, 5.2.1 контракта с разъяснениями к графику работы дежурного персонала исполнителя.

23.05.2016 ООО «Главлазер» в лице генерального директора ФИО5 заключены договоры подряда с физическими лицами – ФИО6, ФИО7 – на предмет выполнения по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию зданий ГБУЗ «ДГП № 143 ДЗМ».

Истцом при рассмотрении дела также представлены трудовой договор с гражданином ФИО8 и договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО9, которые, по утверждению ООО «Регион», выполняли работы на спорных объектах.

Истцом также представлена распечатка звонков в адрес ООО «Регион», а также информация о телефонах учреждения здравоохранения, находящаяся в сети Интернет, и, как полагает, истец при сравнении возможно установить обстоятельства поступавших из поликлиники звонков в адрес ООО «Регион» за период с мая по июль 2016 года.

Как следует из распечатки неотвеченных и входящих звонков в адрес ООО «Регион» за период с 10.05.2016 по 24.07.2016 большая часть звонков значится как неотвеченные (из 152 зафиксированных звонков входящими значатся 33 звонка), что позволяет сделать вывод о том, что в ООО «Регион» должным образом не организована работа по приему телефонных звонков с учетом того обстоятельства, что ООО «Регион» в лице Самс нова Г.В. указывал соответствующий номер телефона для оперативной связи, а при сравнении входящих звонков с заявленными в открытом доступе номерами поликлиники, только один номер – 74991712901 – значится в качестве номер телефона заказчика.

Вместе с тем, не представляется возможным установить содержание разговоров, в связи с чем данное доказательство не подтверждает факта приема заявок в спорные периоды и, тем более, факта выполнения работ силами истца.

В материалы дела также представлен оперативный журнал, из которого следует, что в мае, июне, июле 2016 года сотрудники как истца, так и ответчика посещали объект. При этом, при посещении сотрудниками истца объекта в ряде случаев заказчик делал записи о том, что не выполнены все заявки.

Как указал представитель ответчика по результатам анализа копии оперативного журнала, в тех случаях, когда в журнале был заявлен представитель истца как непосредственный исполнитель работ, речь велась о старых заявках, когда руководителем ООО «Регион» и ООО «Главлазер» выступало одно и то же лицо.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии противоречий в представленных сторонами по делу документах судом для правильного рассмотрения дела в ИФНС России по г. Мытищи Московской области в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы налоговые декларации, книги продаж и покупок за соответствующие налоговые периоды, в которых должны были отражаться спорные хозяйственные операции.

В соответствии со ст.ст. 146, 154, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) и без включения в них налога; сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде; регистрации в книге продаж под- лежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Спорные первичные документы датированы июлем 2016 года и выставлены с суммой налога на добавленную стоимость, следовательно, в силу закона хозяйственные операции по реализации услуг в адрес ответчика, подтвержденные данными документами, должны найти отражение в отчетности истца за третий квартал 2016 года.

Из представленных налоговым органом в материалы дела в электронном виде документов установлено, что ООО «Регион» как исполнитель по договору субподряда от 02.05.2016 не отразило в книге продаж за третий квартал 2016 года соответствующие операции по реализации оказанных в адрес ответчика услуг, в связи с чем суд обоснованно признал недоказанным факт совершения истцом спорных хозяйственных операций.

Таким образом, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Регион» не преследовало деловой цели в заключении спорного договора субподряда.

ФИО4, заключая договор от 02.05.2016 от имени как истца, так и ответчика, не имел намерений создать определенные правовые последствия, не преследовал разумной деловой цели, в связи с чем имеются признаки недействительности совершенной сделки по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ, одновременно, совокупность представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактически техническое обслуживание по договору с государственным заказчиком выполнялось силами ответчика как исполнителя по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор №1 от 02.05.2016 и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору..

доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-1890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина