Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А31-17866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17866/2019
г. Кострома
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Кологривский муниципальный район Костромской области в лице главы муниципального Кологривского муниципального района Костромской области к администрации Кологривского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинское Леском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 18.09.2019 года; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Ильинское Леском» возвратить собственнику переданное по договору от 18.09.2019 года имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение),

от ответчиков: не явились,

установил:

Прокурор Костромской области в интересах муниципального образования Кологривский муниципальный район Костромской области в лице главы муниципального Кологривского муниципального района Костромской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кологривского муниципального района Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ильинское Леском» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 18.09.2019 года; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Ильинское Леском» возвратить собственнику переданное по договору от 18.09.2019 года имущество.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Ильинское Леском» возвратить собственнику переданное по договору от 18.09.2019 года имущество, а также уточнил исковые требования, просит признать недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 18.09.2019 года в части передачи в аренду муниципального имущества: котельной с оборудованием, 1980 года ввода в эксплуатацию, котлов КВР-0,63 (2 шт.) 2008 года ввода в эксплуатацию, котлов КВН-1 (2 шт.) 2007 года ввода в эксплуатацию, сетевого циркулярного насоса LOWARA 65/125-30 (2 шт.) 2008 года ввода в эксплуатацию, расположенных по адресу: <...>.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Ильинское Леском» возвратить собственнику переданное по договору от 18.09.2019 года имущество подлежит прекращению.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не представили.

Ответчик (Администрация) уточненное требование признала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18 сентября 2019 года между муниципальным образованием Кологривский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Кологривского муниципального района Костромской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильинское Леском» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора на основании протокола комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров аренды в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в собственности Кологривского муниципального района Костромской области от 03 сентября 2019 года № б/н в порядке и на условиях, определенных договором, арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование объекты муниципального имущества, указанные в Приложении № 1 договора и организовать контроль выполнения арендатором эксплуатационного режима пользования арендованным муниципальным имуществом в соответствии с его функционально-производственным назначением, арендатор обязуется принять имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа. Одновременно с передачей права пользования имуществом арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим муниципальным имуществом и необходима для его функционального использования.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является совокупность котельных с оборудованием (источник тепловой энергии) и тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии от котельных до потребителя (далее - объекты имущества). Перечень передаваемых объектов имущества и их индивидуализирующие признаки, определены в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 арендатору, в том числе, передано следующее имущество: котельная (нежилое здание) с оборудованием, 1980 года ввода в эксплуатацию, котлы КВР-0,63 (2 шт.) 2008 года ввода в эксплуатацию, котлы КВН-1 (2 шт.) 2007 года ввода в эксплуатацию, сетевой циркулярный насос LOWARA 65/125-30 (2 шт.) 2008 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: <...>.

Договор распространяет свое действие сроком на 11 месяцев на период с даты заключения 18.09.2019 года по 18.08.2020 года (пункт 3.3 договора).

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 18.09.2019 года.

22 мая 2020 года между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора аренды, имущество возвращено администрации.

Истец полагает, что договор аренды муниципального имущества от 18.09.2019 года в части передачи в аренду муниципального имущества: котельной с оборудованием, 1980 года ввода в эксплуатацию, котлов КВР-0,63 (2 шт.) 2008 года ввода в эксплуатацию, котлов КВН-1 (2 шт.) 2007 года ввода в эксплуатацию, сетевого циркулярного насоса LOWARA 65/125-30 (2 шт.) 2008 года ввода в эксплуатацию, расположенных по адресу: <...>, не соответствует требованиям действующего законодательства, имущество было предоставлено без соблюдения установленных законодательством конкурентных процедур, в связи с чем просит признать его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание субъектный состав спора, суд признает за истцом процессуальное право на предъявление заявленных исковых требований.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ)).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» полномочиями по организации теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из представленных документов усматривается, что арендатору переданы объекты теплоснабжения, год ввода в эксплуатацию которых значительно превышает пять лет до момента заключения договора (с 1980 по 2008 годы).

Таким образом, учитывая даты ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и дату заключения договора аренды этих объектов, в силу приведенных норм права, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в целях организации теплоснабжения должна осуществляться по концессионному соглашению.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (часть 2 статьи 1 Закона).

В материалы дела не представлены доказательства проведения органами местного самоуправления муниципального образования Кологривский муниципальный район Костромской области конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения, которые переданы ООО «Ильинское Леском» по оспариваемому договору.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что договор аренды муниципального имущества от 18.09.2019 года, заключенный между администрацией Кологривского муниципального района Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ильинское Леском», в части передачи в аренду муниципального имущества, не соответствуют требованиям норм части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

По мнению суда, передача находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения во временное пользование ООО Ильинское Леском» на основании оспариваемого договора, помимо прочего, не отвечает задачам, определенным законодателем для концессионных правоотношений, в том числе в части обеспечения реконструкции объектов концессии, то есть осуществления мероприятий по их переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменения технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иных мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях»).

Расторжение договора и возврат муниципального имущества администрации не исключают возможности признания сделки судом недействительной по мотиву несоответствия требованиям закона с учетом различия правовых последствий прекращения договора и признания договора недействительным, так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ прокурора Костромской области от искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Ильинское Леском» обязанности возвратить собственнику переданное по договору от 18.09.2019 года имущество, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 18.09.2019 года, заключенный между администрацией Кологривского муниципального района Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ильинское Леском» в части передачи в аренду муниципального имущества: котельной с оборудованием, 1980 года ввода в эксплуатацию, котлов КВР-0,63 (2 шт.) 2008 года ввода в эксплуатацию, котлов КВН-1 (2 шт.) 2007 года ввода в эксплуатацию, сетевого циркулярного насоса LOWARA 65/125-30 (2 шт.) 2008 года ввода в эксплуатацию, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильинское Леском» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова