Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А35-9562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9562/2016
16 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 06.06.2017 с перерывом до 13.06.2017 дело по иску

акционерного общества института «Курскагропромпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация»

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество институт «Курскагропромпроект» (далее – АО институт «Курскагропромпроект»), зарегистрированное в качестве юридического лица 18.12.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» (далее – ООО «Курскреставрация»), зарегистрированное в качестве юридического лица 03.07.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании 600 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений.

До начала судебного заседания 06.06.2017 от истца поступили письменные пояснения по делу. Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом, пояснив суду на уточняющие вопросы, что предметом иска является взыскание с ответчика стоимости неотделимых улучшений, а в качестве оснований заявленных требований является договор аренды нежилого помещения. При этом представитель истца пояснил, что договор подряда подтверждает согласие ответчика на осуществление неотделимых улучшений, их стоимости и факт осуществления.

Истец подержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

13.06.2017 судебное заседание после перерыва продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2014 между ООО «Курскреставрация» (арендодатель) и ОАО институт «Курскагропромпроект» (в настоящее время – АО институт «Курскагропромпроект») заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное платное пользование и владение нежилые помещения, расположенные на 2-ом и 3-ем этажах здания по адресу: <...>, общей площадью 530 м2(п. 1.1. договора).

Договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 300 руб. за 1 м2. Общий размер ежемесячной арендной платы составляет 159 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 нежилые помещения, расположенные на 2-ом и 3-ем этажах здания по адресу: <...>, общей площадью 530 м2переданы арендатору в техническом состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Как указывает истец, в период действия договора аренды от 03.06.2014 между ОАО институт «Курскагропромпроект» (в настоящее время – АО институт «Курскагропромпроект») (заказчик) и ООО «Курскреставрация» (генподрядчик) подписан договор №1 подряда на ремонтно-строительные работы от 03.06.2014, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по перепланировке помещений 2-го и 3-го этажей здания по адресу: 305009, <...>, в соответствии с условиями договора, сметой на производство восстановительных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора №1 от 03.06.2014).

Стоимость работ по настоящему договору составила 600 000 руб. (п. 4.1. договора №1 от 03.06.2014) и оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение №250 от 05.06.2014).

05.08.2016 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.06.2014.

По акту приема-передачи от 05.08.2016 нежилые помещения были возвращены арендодателю в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец предарбитражной претензией от 05.09.2016 обратился к ответчику с требованием в срок до 15.09.2016 перечислить денежные средства в размере 600 000 руб. в счет компенсации затрат на производство неотделимых улучшений арендуемого помещения.

Предарбитражная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.1.6. договора аренды нежилого помещения от 03.06.2014 предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору право производить переоборудование, перепланировку и реконструкцию арендуемого помещения при условии предварительного письменного согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что ремонтно-строительные работы, выполняемые в рамках договора подряда, велись с разрешения арендодателя.

Между тем судом установлено, что условия договора аренды нежилого арендованного имущества – помещения не предусматривают возмещения арендодателем стоимости улучшений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного сторонами договора аренды следует, , что по истечении срока настоящего договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное помещение.

При этом, обязанность арендодателя по возмещению затрат на возмещение стоимости неотделимых улучшений договором не предусмотрено.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается , что неотделимые улучшения были произведены в период аренды .

Как следует из материалов дела (и не оспаривается сторонами ) строительные работы по перепланировке помещений 2-го и 3-го этажей здания по договору подряда№1 от 19.05.2014г. на ремонтно-строительные работы выполнены 03.06.2014г. (Акт приемки от 03.06.2014г. приобщен).

Между тем, фактическая передача имущества истцу в аренду по договору аренды от 03.06.2014 состоялась 01.08.2014г. ( т.е. по окончании ремонтно-строительных работ, выполняемых в рамках договора подряда ).

Таким образом, имущество передавалось в аренду с произведенными улучшениями, и в связи с этим, суд не может признать состоятельным довод истца о наличии законного основания для взыскания c арендодателя произведенных истцом неотделимых улучшений до передачи имущества в аренду.

Произведенные истцом улучшения подлежали использованию арендатором для собственных целей.

При этом, cуд не может признать состоятельным довод истца , основанный на том, что датой заключения договора подряда следует считать 03.06.2017г., как не подтвержденный материалами дела (на представленном истцом в материалы дела копии договора подряда от 03.06.2017г. отсутствует печать ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотделимых улучшений.На предложения суда об изменении предмета иска истец ответил отказом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества института «Курскагропромпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина