Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А76-30282/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3657/2024
г. Челябинск
16 апреля 2024 года
Дело № А76-30282/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралгидромаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-30282/2023.


В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Акционерное общество «Уралгидромаш» (далее – истец, АО «УГМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее – ответчик, АО «ТНН») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2018 № ТРНН-78/трнн/18 в размере 1 410 616 руб. 06 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 26.03.2022 по 15.09.2023 в размере 112 211 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «УГМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что именно с момента частичного возврата обеспечительного платежа у АО «УГМ» возникло новое требование, вытекающее уже из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в связи с тем, что АО «ТНН» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица. Это самостоятельное требование и исковое заявление по делу № А76-30282/2023 подано именно о взыскании неосновательного обогащения, право на взыскание которого у АО «УГМ» возникло только с 25.03.2022, с даты частичного возврата обеспечительного платежа, то есть с даты, когда АО «УГМ» узнало о нарушении своего права. Суд же, исследовал материалы дела, исключительно на предмет истечения срока давности по возврату обеспечительного платежа и без учета действий ответчика.

Податель жалобы отмечает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что сложившаяся судебная практика подтверждает, что обеспечительный платеж может быть удержан в размере, равном размеру имущественных требований. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

От АО «Уралгидромаш» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От АО «ТНН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 между АО «ТНН» (Покупатель) и АО «УГМ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № ТРНН-78/трнн/18 от 21.03.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-50), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция»), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора 1.2. в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции:

- наименование Продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке;

- цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС);

- срок поставки Продукции;

- способ поставки Продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 12.1 договора цена на Продукцию устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке Продукции к месту назначения и надлежащей передаче Продукции Покупателю (Грузоперевозчику Покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3.3.6 настоящего Договора). В цену на Продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Продукции.

При Самовывозе в цену на Продукцию не включаются страхование и расходы Грузоперевозчика Покупателя.

12.2. Оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом:

12.2.1. Покупатель, в счет оплаты поставок Продукции, производит Поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости Партии Продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях после выполнения Поставщиком следующих условий:

- передачи Покупателю обеспечения-исполнения Договора (в соответствии с п. 13.1 настоящего Договора).

- заключения Генерального полиса (Договора) страхования (в соответствии с п. 10.4. настоящего Договора).

12.2.2. Авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты полного исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 10.4 и п. 13.1 настоящего Договора, но не ранее 3 (Трех) месяцев до срока поставки, указанной в спецификации.

Авансовые платежи по согласованию с Покупателем могут быть перечислены ранее (трех) месяцев до срока поставки при поставке оборудования длительного изготовления.

Авансовые платежи зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30 % от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (Приложение № 8).

12.2.3. Окончательный расчет за поставленную Продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки Продукции по количеству и качеству, предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 2 настоящего Договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой Покупателя о приемке Продукции.

В силу пункта 13.1 договора Поставщик в период срока действия настоящего Договора обязан предоставить Покупателю обеспечение исполнения Договора. Способы обеспечения исполнения Договора указаны в подп. подп. 13.1.1, 13.1.2 настоящего Договора. Выбор одного из способа обеспечения исполнения Договора осуществляется Поставщиком.

Пунктом 13.1.2 договора предусмотрено, Поставщик после заключения Договора, в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 (Три) месяца до срока поставки, указанной в Спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления Продукции вносит обеспечение исполнения Договора на счет Покупателя, указанный в Договоре, денежными средствами и представляет Покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

Согласно пункту 13.7 договора Обеспечение исполнения условий Договора возвращается Покупателем Поставщику до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с момента поставки последней партии Продукции по Спецификации к настоящему Договору только в случае, если Поставщиком осуществлена поставка последней партии Продукции по Спецификации к настоящему Договору, продукция принята Покупателем и у Покупателя отсутствуют претензии к Поставщику по сроку и качеству поставленной продукции по Спецификации к настоящему Договору.

АО «УГМ» внесло обеспечение исполнения договора в размере 5 419 870 руб. 98 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ТНН» (платежное поручение № 615 от 16.05.2018, т. 1 л.д. 60).

Поставка товара по спецификации была произведена:

- 27.12.2018 поставлен Насос НПВ 1250-60М-1У1 (Товарная накладная № 80287616 от 27.12.2018),

- 15.04.2019 поставлен Насос НПВ2500-80М-2У1 (Товарная накладная № 80292141 от 15.04.2019).

Соответственно срок возврата обеспечительного платежа истек 14.07.2019.

15.07.2019 АО «УГМ» Исх. № 0330/560 обратилось в адрес АО «ТНН» с просьбой произвести возврат обеспечения исполнения договора.

В ответе от 05.08.2019 исх. № ТНН-740-42-6111 АО «ТНН» указало, что обеспечительный платеж будет возвращен после погашения претензионных требований на сумму 9 085 361 руб. 11 коп. – неустойки, начисленной Покупателем за нарушение срока поставки.

При этом за нарушение обязательств по Договору в адрес АО «УГМ» направлены претензии АО «ТНН»:

1. Претензия на сумму 909 629 руб. 27 коп. - №THH-110-27-8876 от 14.09.2018 по факту отсутствия поставки Продукции.

2. Претензия на сумму 6 985 225 руб. 46 коп. - № ТНН-110-30-553 от 24.01.2019 за нарушение сроков поставки Продукции.

3. Претензия на сумму 9 085 361 руб. 11 коп. - № ТНН-110-30-2881 от 05.04.2019 за нарушение сроков поставки Продукции.

В ответ на претензию № ТНН-110-27-8876 от 14.09.2018 истец в своем письме б/н от 04.12.20185 не согласился с расчетом неустойки в связи с несогласием с указанными в нем сроками поставки, и необходимостью их пересмотра.

Аналогичной позиции истец придерживался также в письмах б/н от 07.10.2019 и 09.12.2019.

АО «ТНН» в письмах № ТНН-110-30-8168 от 23.10.20198, № ТНН-740-42-9209 от 04.12.2019 не согласилось с позицией истца и просило оплатить истребуемый размер неустойки.

Впоследствии неустойка была снижена Покупателем до 2 136 972,04 руб. письмом АО «ТНН» Исх. № ТНН-110-30-8168 от 23.10.2019. Снижение неустойки было произведено непосредственно самим Покупателем путем расчета неустойки исходя из действующих в период просрочки ключевых ставок, установленных ЦБ РФ, а не в порядке, установленном п. 14.1. договора. Как указано в данном письме согласно условиям Договора неустойка, предусмотренная п.14.1, устанавливается по взаимному соглашению Сторон, при этом нормы ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, поэтому АО «ТНН» в лице генерального директора считает возможным произвести расчет по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

АО «УГМ» не возражая против расчета неустойки по ключевой ставке Банка России, полагало, что Покупателем при расчете неустойки был неверно определен период просрочки, а именно Покупателем не были учтены положения п.4.7. Договора, в соответствии с которым в случае если срок согласования Покупателем конструкторской документации превысит 14 рабочих дней с момента получения Покупателем обращения конструкторской документации, срок поставки соответствующей Продукции продлевается соразмерно превышению срока согласования конструкторской документации на такую Продукцию.

Задержка согласования АО «ТНН» (Покупателем) конструкторской документации:

- на Насос НПВ 1250-60М-1У1 составила 99 дней (письмо АО «ТНН» исх. № ТНН-300-14-7236 о Согласовании КД от 24.07.2018, Приложение № 8);

- на Насос НПВ 2500-80М-2У1 составила 151 день (письмо от АО «ТНН» № ТНН300-16-8875 от 14.09.2018).

Таким образом, учитывая, что покупателем нарушены сроки согласования конструкторской документации сроки поставки на основании п.4.7. соответственно увеличиваются и составляют:

- срок поставки на Насос НПВ 1250-60М-1У1 – не позднее 07.11.2018;

- срок поставки на Насос НПВ 2500-80М-2У10 - не позднее 30.01.2019.

Соответственно Поставщиком нарушены сроки поставки:

- на Насос НПВ 1250-60М-1У1 на 51 день;

- на Насос НПВ2500-80М-2У10 на 76 дней.

АО «УГМ» произвело расчет неустойки за просрочку поставки, применив ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и указанный выше период просрочки, по которому неустойка Покупателя за нарушение сроков поставки, составляет 726 310,98 руб.

Соответственно сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату, за вычетом неустойки за нарушение срока поставки, составляет 4 693 560,00 руб. (5 419 870,98 руб. – 726 310,98 руб.).

10.12.2021 АО «УГМ» выставило претензию в адрес АО «ТНН» о возврате обеспечительного платежа и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию АО «ТНН» 27.12.2021 сообщило о том, что возвратило часть обеспечительного платежа в размере 3 282 943,94 руб. с учетом удержания неустойки на сумму 2 136 927,04 руб. Платежным поручением № 000820 от 25.03.2022 АО «ТНН» перечислило истцу денежные средства в размере 3 282 943,94 руб.

АО «УГМ» несогласно с размером возвращенного 25.03.2022 обеспечительного платежа, считая, что с учетом удержания неустойки за нарушение срока поставки возврату подлежала сумма в размере 4 693 560,00 руб. (5 419 870,98 руб. – 726 310,98 руб.).

После возврата по п/п № 820 от 25.03.2022 обеспечительного платежа на сумму 3 282 943,94 руб. удержание обеспечительного платежа в размере 1 410 616,06 руб. приводит к получению АО «ТНН» необоснованной выгоды.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки, в связи с чем излишне удержанную сумму обеспечительного платежа в размере 1 410 616,06 руб. (4 693 560 руб. – 3 282 943,94 руб.) следует признать неосновательным обогащением, АО «УГМ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так суд первой инстанции, верно, исходил из положений статей 195, 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности, установленный в три года, начинает течь с момента наступления у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, а также с момента, когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 13.7. договора поставки от 21.03.2018 № ТРНН-78/ТРНН/18 установлено, покупатель должен был осуществить возврат обеспечения исполнения условий Договора до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии Продукции по Спецификации в случае, если продукция принята Покупателем и у Покупателя отсутствуют претензии к Поставщику по сроку и качеству поставленной продукции.

Согласно товарной накладной № 80292141 от 15.04.2019 датой поставки последней партии Продукции по Договору является 15.04.2019.

Соответственно срок возврата обеспечительного платежа истек 14.07.2019.

15.07.2019 АО «УГМ» Исх. № 0330/560 обратилось в адрес АО «ТНН» с просьбой произвести возврат обеспечения исполнения договора.

В ответе от 05.08.2019 исх. № ТНН-740-42-6111 АО «ТНН» указало, что обеспечительный платеж будет возвращен после погашения претензионных требований на сумму 9 085 361,11 руб. – неустойки, начисленной покупателем за нарушение срока поставки.

При этом истец был информирован о наличии у ответчика претензий за нарушение обязательств по Договору, о чем в адрес АО «УГМ» были направлены следующие претензии АО «ТНН»:

1. Претензия на сумму 909 629 руб. 27 коп. - №THH-110-27-8876 от 14.09.2018 по факту отсутствия поставки Продукции.

2. Претензия на сумму 6 985 225 руб. 46 коп. - № ТНН-110-30-553 от 24.01.2019 за нарушение сроков поставки Продукции.

3. Претензия на сумму 9 085 361 руб. 11 коп. - № ТНН-110-30-2881 от 05.04.2019 за нарушение сроков поставки Продукции.

Поскольку, срок возврата обеспечительного платежа истек 14.07.2019, истец узнал об отказе в возврате обеспечительного платежа (из ответа от 05.08.2019 исх. № ТНН-740-42-6111), а исковое заявление в суд поступило 25.09.2023, коллегия признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности по взысканию суммы обеспечительного платежа.

Довод истца о том, что именно с момента частичного возврата обеспечительного платежа с 25.03.2022 у АО «УГМ» возникло новое требование, вытекающее уже из статьи 1102 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку как установлено судом истец узнал об отказе в возврате обеспечительного платежа из ответа от 05.08.2019 исх. № ТНН-740-42-6111.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-30282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралгидромаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Х. Камаев



Судьи: И.А. Аникин



А.С. Жернаков