Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А51-9318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4378/2024
12 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Константиновны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А51-9318/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630108, <...>/2)

о взыскании задолженности в размере 22 635 679 руб. 18 коп., пеней в размере 5 782 169 руб. 70 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК») задолженности по договору № 7283 на предоставление контейнеров от 26.11.2018 в размере 22 635 679 руб. 18 коп., из которых 3 324 493 руб. 18 коп. задолженность за сверхнормативное использование контейнеров, 19 311 186 руб. штраф за утрату контейнеров, а также неустойка за несвоевременную оплату счетов в размере 5 782 169 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Полагая возврат апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просит определение от 29.07.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вынесенное решение непосредственно затрагивает права ИП ФИО2, поскольку между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства (далее – ТС) с экипажем. Исходя из материалов дела, объект субаренды производил вывоз контейнера с территории ООО «ТК Терминал» (г. Новосибирск) в период с 29.05.2019 по 10.06.2019, что не соответствует действительности, так как автомобиль находился в пользовании предпринимателя за пределами Новосибирской области. При этом согласно пункту 5.8 договора, в случае нарушения ИП ФИО2 региона дислокации перевозок, определенных пунктом 1.7 договора, ИП ФИО2 обязуется за каждый случай оплатить штраф в размере 20% от стоимости арендной платы. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, решение от 20.12.2023 существенно затрагивает права ИП ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 АПК РФ.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12, Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющем право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение суда от 20.12.2023 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания решения суда от 20.12.2023 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении предпринимателя отсутствуют, никаких обязанностей на предпринимателя не возложено.

Наличие у предпринимателя заинтересованности в исходе гражданско-правового спора, стороной которого ИП ФИО2 не является, также не может выступать в качестве самостоятельного и безусловного основания для привлечения ее к участию в деле.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока, отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 12 следует, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для принятия жалобы к производству по мотиву ее подачи лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, указал, что наличие такого обстоятельства лишает суд процессуальной возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока по существу.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А51-9318/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина