Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А05-11401/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11401/2017
г. Вологда
18 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Устьянское обособленное подразделение на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-11401/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Устьянское обособленное подразделение (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Компани» (место нахождения: 163009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АВ-Компани», общество) с требованием о взыскании 157 334 руб. 58 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 33 000 руб. по договорам оказания юридических услуг от 08.09.2017, от 26.11.2017, от 25.04.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года заявление удовлетворено частично, с министерства в пользу общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Министерство с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела судебных расходов общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 08.09.2017 между обществом (по договору заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» (по договору исполнитель) согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу - подготовить отзыв на исковое заявление территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Устьянское обособленное подразделение к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Компани» о взыскании 242 737 руб. 33 коп. по делу № А05-11401/2017.

За оказанные услуги и выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказанных услугах от 18.09.2017 № 58.

Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежной квитанцией № 197201 в сумме 15 000 руб.

Между ООО «АВ-Компани» (по договору заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» (по договору исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 26.11.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу-представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области по настоящему делу.

За оказанные услуги и выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. за представление интересов в суде за одно заседание в течение 1 дня.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты от 27.11.2017 № 61, от 18.12.2017 № 63, от 18.01.2018 № 2 об оказанных услугах (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области: 27.11.2017, 18.12.2017, 18.01.2018 (в акте от 18.01.2018 № 2 содержится опечатка в дате судебного заседания).

Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежными поручениями: от 28.11.2017 № 92 в сумме 5000 руб., от 28.12.2017 № 103 в сумме 5 000 руб.; от 23.01.2018 № 9 в сумме 5000 руб. Общий размер оказанных услуг по данному договору составил 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела № А05-11401/2017 участвовала в предварительном судебном заседании 27.11.2017, в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 18.12.2017 и 18.01.2018.

Как установлено материалами дела, ФИО3 является директором ООО «НЭО-центр» согласно решению от 14.09.2016 № 3.

Между ООО «АВ-Компани» (по договору заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» (по договору исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг 25.04.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу-подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу № А05-11401/2017, рассмотренному Арбитражным судом Архангельской области.

За оказанные услуги и выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2).

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 25.04.2018 № 19.

Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежной квитанцией № 197202 в сумме 3000 руб.

Общий размер оказанных услуг составил 33 000 руб. (15 000 руб.+15 000 руб. (3 заседания по 5000 руб.) +3000 руб.).

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленная сумма является чрезмерной. По мнению истца, разумной суммой судебных расходов является 7000 руб. Кроме того, просил суд учесть, что финансирование истца осуществляется из средств федерального бюджета в рамках субвенций, выделяемых для осуществления переданных субъектам РФ полномочий в сфере лесных отношений. Взыскание чрезмерных и необоснованных расходов ляжет бременем на бюджет Архангельской области, государственный бюджет в целом.

Учитывая возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание 15 000 руб. за составление отзыва повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, в связи с чем, судебные расходы в указанной части были снижены.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных ответчиком судебных расходов.

Следовательно, податель жалобы, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года по делу № А05-11401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Устьянское обособленное подразделение - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина