Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А64-6078/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-6078/2021
г. Воронеж
09 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,


судей

Коровушкиной Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лель»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: ФИО4, представитель по доверенности №Ю-21/01 от 15.12.2021;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу №А64-6078/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ №1 от 25.05.2020 в размере 3 470 000 руб. и неустойки, при участии в деле третьих лиц: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 25.05.2020 в размере 3 470 000 руб. и неустойки в размере 1 672 540 руб. за период 26.12.2020 по 21.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (далее – ООО «Агрофирма Нива Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу №А64-6078/2021 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору №1 от 25.05.2020 в размере 3 470 000 руб., неустойки в размере 836 270 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 629 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что сторонами не был согласован предмет договора, поэтому договор является незаключенным. Также заявитель полагает, что при разрешении спора суд должен был запросить первичные документы по исполнению договора: путевые листы на сельскохозяйственную технику, сведения об учете смены работы сельскохозяйственной техники и работников истца, сведения о приеме и передачи семян и удобрений. По утверждению ответчика, фактически работы на полях выполнялись иным лицом – ООО «Агрофирма Нива Плюс», в рамках иного договора.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФИО5, ООО «Агрофирма Нива Плюс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Лель» в судебном заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Колос» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Лель» (заказчик) и ООО «Колос» (подрядчик) заключен договор №1, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по севу с внесением удобрений технических культур (подсолнечника), дискации, опрыскиванию на полях заказчика, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все обязательства согласно условиям договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: ориентировочные сроки посева с внесением удобрений май 2020 г. +/- 5 календарных дней, опрыскивание июнь-июль 2020 г. +/- 5 календарных дней.

По условиям пункта 4.1 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из расчета 1000 руб. за сев с внесением удобрений и дискование, опрыскивание 200 руб. с НДС за 1 га, согласно акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется согласно акту выполненных работ не позднее 25.12.2020.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 20.06.2020 на сумму 3 470 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2021 с требованием о ее погашении.

Первоначально на основании договора цессии №02/21-Ц от 15.09.2021 ООО «Колос» передало ИП главе КФХ ФИО5 право взыскания задолженности по договора №1 от 25.05.2020 в сумме 3 470 000 руб. Впоследствии данный договор был расторгнут, что подтверждается соглашением от 08.11.2021 о расторжении договора №02/21-Ц уступки прав требования.

Указывая на неисполнение ООО «Лель» обязанности по оплате работ, ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении иска в части. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факта выполнения истцом работ на сумму 3 470 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.06.2020, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы выполнены не истцом, а ООО «Агрофирма Нива Плюс». При этом, как указывает ответчик, акт составлен 20.06.2020, хотя по условиям договора работы по опрыскиванию должны были производиться в июле 2020 года.

Между тем, пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по опрыскиванию: июнь-июль 2020 года +/- 5 календарных дней. При этом представленный в материалы дела акт №1 от 20.06.2020 содержат не только подписи от имени ООО «Лель» и ООО «Колос», но и печати организаций.

Ответчик о фальсификации печати на спорных актах не заявлял, как и не заявил ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати. Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял. Таким образом, оспариваемый ответчиком акт содержит подпись лица, выступающего от имени заказчика, скрепленную печатью ответчика и содержащую реквизиты ООО «Лель».

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о незаключенности договора подряда №1 от 25.05.2020 ввиду отсутствия конкретного указания места проведения работ, земельных участков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 6, 7 пункта 7 информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №52-КГ14-1.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что работы фактически были выполнены ООО «Агрофирма Нива Плюс», участником которого являлось ООО «Колос». ООО «Агрофирма Нива Плюс» в отзыве на иск сообщило о выполнении работ за счет своих ресурсов, при этом каких-либо письменных доказательств заключения договора между истцом и третьим лицом, подписании актов выполненных работ, оплаты работ третьему лицу в материалы дела не представлено.

Доказательства отказа ответчика от договора №1 от 25.05.2020, заключенного с «Колос», в период образования спорной задолженности отсутствуют, следовательно, в данный период договор между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был. При наличии заключенного действующего договора с истцом поручение того же объема услуг иному лицу относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С учётом изложенного, иск о взыскании основного долга в сумме 3 470 000 руб. удовлетворён судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 672 540 руб. за период 26.12.2020 по 21.04.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за отказ от оплаты, либо просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 836 270 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не начисляются какие-либо финансовые санкции на задолженность ответчика.

Как было указано выше, размер неустойки был снижен судом на 836 270 руб., при этом размер неустойки за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 составляет 72 870 руб. (3 470 000 руб. × 0,1% × 21 день).

Поскольку размер снижения неустойки превышает рассчитанный за период с 01.04.2022 по 21.04.2022, т.е. присужденный размер неустойки не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае непринятие судом первой инстанции во внимание положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 при проверке произведенного истцом расчета неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу №А64-6078/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №271 от 07.07.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу №А64-6078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1