Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А11-6113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6113/2017
г. Владимир
3 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 3 октября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского филиала (600016, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.05.2017 № 186-17 об административном правонарушении, от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала – ФИО3 (по доверенности от 18.09.2017 № 78-п сроком действия по 31.12.2018); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 09.11.2016 № 32-16 сроком действия один год); от третьих лиц: ФИО5 – не явилась, извещена надлежащим образом; ФИО6 - не явилась, извещена надлежащим образом; ФИО7 - не явилась, извещена надлежащим образом; ФИО8 - не явился, извещен надлежащим образом; ФИО9 - не явилась, извещена надлежащим образом; ФИО10 - не явилась, извещена надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуни-кационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – Общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") в лице Владимирского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, административный орган) от 24.05.2017 № 186-17 об административном правонарушении.

По мнению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку Общество не совершало действий, которые можно квалифицировать как обсчёт потребителей при реализации услуг, и не получило никакой неправомерной выгоды. Общество также полагает, что не является субъектом рассматриваемого правонарушения, так как между ним как агентом и ООО "Технология комфорта" как принципалом заключён агентский договор и обязанности перед жителями возникают у последнего. При этом Общество в случае установления судом состава административного правонарушения просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с требованием ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления (отзыв от 20.07.2017 № 4750/10).

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключения по рассматриваемому заявлению не представили.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 19.09.2017 до 26.09.2017 и 26.09.2017 - в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2017 Кольчугинский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки исполнения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" требований законодательства о правах потребителей, установил, что в период с 21 по 25 декабря 2016 года по месту нахождения филиала Общества по адресу: <...>, совершён обсчёт потребителей при реализации услуги, выразившийся в начислении платы за отопление в жилых помещениях многоквартирного дома исходя из норматива потребления при исправном приборе учёта в объёме, превышающем показания прибора учёта.

По результатам проверки Кольчугинский межрайонный прокурор вынес в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" постановление от 03.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области для принятия соответствующих мер.

Административный орган, рассмотрев поступившие документы, вынес постановление от 24.05.2017 № 186-17 об административном правонарушении, которым привлёк ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил определяется по формуле 10:

,
где:

- объём (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчётный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведённой проверки установлено, что ООО "Технология комфорта" осуществляет подачу коммунальной услуги "отопление" на территории Кольчугинского района Владимирской области.

Между ООО "Технология комфорта" и ОАО "Энергосбыт Плюс" заключён агентский договор от 11.10.2016 № 58, предметом которого является осуществление агентом (ОАО "Энергосбыт Плюс") по поручению принципала (ООО "Технология комфорта") и за вознаграждение от имени и за счёт принципала юридических и иных действий, направленных, в том числе, на начисление, т.е. расчёт платы за потреблённые абонентами принципала услуги, осуществляемые на основании данных приборов учёта или расчётным способом в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1, подпункт пункт 2.2.2 пункта 2.2 агентского договора).

Агентский договор вступил в силу 20.09.2016 и действует до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, в доме, расположенном по адресу:г. Кольчугино, <...>, по состоянию на декабрь 2016 года установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии (далее - ОДНУ), прошедший все необходимые поверки. Сведений о неисправности указанного ОДПУ в ходе проверки не получено.

Однако плата за отопление за декабрь 2016 года была начислена ОАО "Энергосбыт Плюс" исходя из норматива потребления.

Соответствующие квитанции были отпечатаны и доставлены потребителям услуги в период 21 по 25 декабря 2016 года.

Аналогичным образом была начислена плата за отопление для жителей 185 многоквартирных домов на территории Кольчугинского района, при этом общая сумма, начисленная по нормативу потребления, составила 29 744 488 руб. 90 коп., в то время как сумма, которая должна была быть начислена, составила 27 339 978 руб. 33 коп.

Таким образом, сумма перерасчёта составила 2 404 510 руб. 57 коп. Фактически собранные денежные средства в отсутствие правовых оснований на протяжении месяца находились в пользовании ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Технология комфорта".

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Обществ могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод ОАО "Энергосбыт Плюс" о том, что его действия мотивированы желанием не чинить потребителям неудобства, связанные с оплатой коммунальных услуг в новогодние праздники, судом не принимается. Действующее законодательство не предусматривает возможность начисления платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления при исправном приборе учёта. Иное противоречит государственной политике в сфере энергоснабжения и вносит дополнительные сложности в расчёты населения с теплоснабжающей организацией и, кроме того, предоставляет последней возможность в определённый период времени собирать и использовать денежные средства населения, полученные за фактически не оказанные коммунальные услуги.

Рассматриваемый состав административного правонарушения является оконченным с момента обсчёта потребителя. В данном случае с момента выставления (получения) квитанции на оплату услуг и не связан с какими-либо основаниями для выставления такого неправомерно завышенного расчёта, его последствиями для участников правоотношений, а также возможным последующим перерасчётом. С учётом вышеприведённой формы вины юридического лица не имеет правового значения подоплека спорных действий Общества.

Также в материалах отсутствуют доказательства согласия участия потерпевших по делу в каких бы то ни было акциях, а тем более акциях, одним из условий которых является неправомерный расчет предоставленного ресурса.

Кроме того, именно Общество (агент) в нарушение условий агентского договора от 11.10.2016 № 58 (пункты 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.4.3) без особых поручений ООО "Технология комфорта" (принципала) выставило спорные кавитации, что подтверждается самими квитанциями, объяснениями директора ООО "Технология комфорта" от 09.02.2017 и самим Обществом не оспорено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в деле нет.

В данных административных правоотношениях, в отличие от обязательственных гражданских, субъектом административного правонарушения является Общество, которое непосредственно совершило противоправные действия.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Довод Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Суд считает, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" должно было и могло проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области не допущено. Судом установлено, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного постановление Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 24.05.2017 № 186-17 об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского филиала (600016, <...>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.05.2017 № 186-17 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук