Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А56-75460/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75460/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.10.2021;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 25.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3816/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Справедливость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-75460/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Справедливость» (адрес: 195027, <...>, лит. А, помещ.106, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (адрес: 197110, <...>, помещ. 249Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество «Петроградская автобаза «Спецтранс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 969 945 руб., 00 коп. ущерба, 942 300 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 172 388 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Петроградская автобаза «Спецтранс» (далее – третье лицо, АО «Петроградская автобаза «Спецтранс»).

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив последнего возможности заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

24.05.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы и ходатайства истца возражали.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд, принимая во внимание, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, в порядке статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> коса, д.3, лит. М.

Данный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <...> коса, д.1, лит.А, и принадлежащим Компании.

В ходе осмотра 19.10.2020 производственных помещений объекта недвижимости – принадлежащего АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» складского здания, установлены следующие дефекты: образование горизонтальной трещины на стене смежной с коридором внутри производственного помещения, а также трещины в коридоре на противоположной стене, о чем составлен акт осмотра объекта недвижимости от 19.10.2020.

Указанные обстоятельства также установлены актом осмотра от 10.06.2021, согласно которому в 4-х помещениях здания образовались трещины на стенах. При этом, как указал истец, трещины образовались в сентябре-октябре 2020 вследствие вибрации, возникшей в результате проведения ответчиком строительных работ на соседнем земельном участке с использованием сваебойной машины.

04.06.2021 между АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии) №Ц-04/06-2021, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования возмещения ущерба и упущенной выгоды.

Ссылаясь на то, что в результате проведения строительных работ, повлекших повреждения здания АО «Петроградская автобаза «Спецтранс», и, как следствие, причинение вреда последнему, Общество обратилось к Компании с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 3 969 945 руб., 00 коп. и упущенной выгоды в размере 942 300 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что трещины образовались в сентябре-октябре 2020 вследствие вибрации, возникшей в результате проведения ответчиком строительных работ на соседнем земельном участке с использованием сваебойной машины.

Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих период образования трещин, наличия причинно-следственная связь между действиями ответчика и их образованием, в связи с чем апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ и 1064 ГК РФ наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Компании ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы то обстоятельство, что ответчик не смог заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ввиду отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано ранее, применительно к обстоятельствам настоящего спора, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.12.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-75460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина