Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-75460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-75460/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» ФИО1 по доверенности от 16.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СПК» ФИО2 по доверенности от 04.10.2021, от акционерного общества «Петроградская автобаза «Спецтранс» ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-75460/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость», адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Панфилова, дом 12, литер А, помещение 106, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Спортивная улица, дом 2, строение 1, помещение 249Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 969 945 руб. ущерба, 942 300 руб. упущенной выгоды и 172 388 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петроградская автобаза «Спецтранс» (далее – Автобаза)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; представленное ответчиком техническое заключение не отвечает признакам относимости. Подробно доводы изложены в жалобе.

В подтверждение своей позиции Общество направило в суд округа дополнительные документы (копию заключения специалиста от 08.08.2022 № 354ис-08-22). Суд кассационной инстанции считает, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Так как дополнительные доказательства представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», указанные документы заявителю не направляются.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Компания и Автобаза в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Автобаза является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Петровская коса, дом 3, литер М.

Данный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Петровская коса, дом 1, литер А, и принадлежащим Компании.

В ходе осмотра 19.10.2020 производственных помещений объекта недвижимости - принадлежащего Автобазе складского здания, установлены следующие дефекты: образование горизонтальной трещины на стене смежной с коридором внутри производственного помещения, а также трещины в коридоре на противоположной стене, о чем составлен акт осмотра объекта недвижимости от 19.10.2020.

Указанные обстоятельства также установлены актом осмотра от 10.06.2021, согласно которому в 4-х помещениях здания образовались трещины на стенах. При этом, как указал истец, трещины образовались в сентябре - октябре 2020 года вследствие вибрации, возникшей в результате проведения ответчиком строительных работ на соседнем земельном участке с использованием сваебойной машины.

04.06.2021 между Автобазой (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (цессии) № Ц-04/06-2021, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования возмещения ущерба и упущенной выгоды.

Ссылаясь на то, что в результате проведения строительных работ, повлекших повреждение здания Автобазы, и, как следствие, причинение вреда последнему, Общество обратилось к Компании с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 3 969 945 руб., 00 коп. и упущенной выгоды в размере 942 300 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование Общества не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных правовых норм, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, истец в обоснование своих требований указал, что трещины образовались в сентябре-октябре 2020 года вследствие вибрации, возникшей в результате проведения ответчиком строительных работ на соседнем земельном участке с использованием сваебойной машины.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих период образования трещин, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием трещин.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы кассационная коллегия сочла несостоятельным. При рассмотрение спора по существу с учетом конкретных обстоятельств дела суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-75460/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева