Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-107920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-107920/22-143-772
22 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд года Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Карелкомплект» (ИНН <***>)

к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ТПАС»

о взыскании 2.381.479 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 31.03.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.02.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карелкомплект» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» с участием третьего лица ООО «ТПАС» о взыскании страхового возмещения в размере 2.219.062 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162.417 руб. 15 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2019 г. между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серия 0002810Р202008054/19-ТЮЛ в соответствии с которым застраховано транспортное средство DAF ЕТ XF 105.460 VIN/№<***> 2019 года выпуска на условиях Автокаско (ущерб и угон) „Условия договора страхования предусматривают ремонт на СТО по выбору страховщика(под «б» п. 11.1.5 Правил).

Срок действия страхового полиса с 21,032019г. по 20.03.2022г. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Карелкомплект».

Страховая сумма при заключении договора страхования определена в размере 6 353 062 руб. 60 коп. На второй год страхования страховая сумма составляет 5 082 450 100 руб.

18.11.2020г. на автодороге Лодейное поле-Тихвин-Будогощь-Чудово произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство г.р.з <***> (VIN/№<***>) получило повреждения.

05.04.2021г. ООО «Карелкомплект» предоставило в страховую компанию необходимые для выплаты страхового возмещения документы на основании которых страховщиком зарегистрирован убыток №219957/20.

Указанные документы признаны достаточными и после проведения осмотра заявленное событие было признано страховым случаем и принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и АО («Лизинговая компания Европлан» было выдано направление на ремонт №219957/20 от 09.05.2021г. в ООО «Техпортавтосервис» с указанием лимита страховой выплаты в размере 2 541 225 руб.

23.07.2021г. между ООО «СК «Согласие» и ПАО «Лизинговая Компания Европлан» заключено дополнительное соглашение к полису страхования транспортных средств серия 0002810№202008054/19-ТЮЛ от 21.03.2019г., в соответствии с которым собственником и выгодоприобретателем считать ООО «Карелкомплект».

ООО «Карелкомплект» предоставило поврежденное транспортное средство на СТО и 09.08.2021г. ООО «Техпортавтосервис» был составлено коммерческое предложение №20837, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 219 062 руб. 57 коп. и находится в пределах утвержденного лимита.

Выставлен счет на оплату на сумму 2 219 062 руб. 57 коп.

Выдавая направление на ремонт на СТО ООО «Техпортавтосервис» ответчик самостоятельно определил лимит страховой выплаты в размере 2 541 225 руб.

Согласно заказа №27603 от 23.08.2022г. фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили 2 219 062 руб. 57 коп.

Указанная сумма не отличается от суммы ранее указанной в предварительном заказ-наряде и находится в пределах лимита определенного страховой компанией. Именно за указанную в заказе сумму сто ООО «Техпортавтосервис» произвела восстановительный ремонт ТС и передала отремонтированное транспортное средство истцу по акту приема-передачи выполненных работ №27603 от 23.08.2022г.

За оказанную услуги ООО «Карелкомплект» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 2 219 062 руб. 57 руб.

Таким образом фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт на 52,88 % меньше чем стоимость восстановительного ремонта полученная расчетным путем по заказу страховщика (2 219 062,57:4 196 290-00х100).

При этом анализ цен на запасные части примененные независимым оценщиком ООО «РАНЭ Северо-Запад» на 26,73%;37,8%,39,48% и т.д больше, чем реально понесенные затраты на те же запасные части использованные при фактическом восстановлении.

Так, стоимость бампера использованного при расчете оценщиком составляет 27960 руб. в то время как стоимость бампера используемого при ремонте составила 10 591,67 руб; стоимость правой фары использованная при расчете оценщиком составляет 28440 руб., в то время как стоимость такой же фары при фактическом ремонте составляет 7602,08 руб., стоимость капота при расчете оценщиком составляет 100200 руб. в то время как фактическая стоимость такого же капота при ремонте составила 39 565 руб.

Таким образом, при составлении вышеуказанного заключения применялись расценки, в несколько раз превышающие расценки СТОА, при одинаковом перечне работ и деталей, необходимых для восстановительного ремонта.

Однако, выданный СТО счет не оплачен ответчиком.

Так, претензия Исх.№618-78/З928-2022 от 04.04.2022г. направленная ответчику заказной почтой за № 19202966200649 и полученная им 07.04.2022г. отклонена ответчиком письмом от 05.05.2022г. №56254О-О4/УБ со ссылкой на то, что согласно предварительному заказ-наряду СТО стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п.11.16 Генерального договора страхования является конструктивной гибелью ТС.

Аналогичная позиция ответчика изложена им и в письме исх.№4З4952-04/УБ от 02.03.2022г.

Однако, к указанному письму ответчиком был приложен протокол результатов торгов по лоту 43136, в соответствии с котором застрахованное транспортное средство выставлено на торги с начальной стоимостью 6 096 570 руб. и по нему поступило предложение о покупке данного автомобиля за сумму 7 006 000 руб., что свидетельствует о том, что данный автомобиль не получил полной конструктивной гибели и может быть восстановлен.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя и страховщика.

В рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО ЦПСЭ «Нуклон».

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Перед экспертом был поставлен следующие вопросы: установить, допускается ли технологией завода-изготовителя КТС применения при восстановительном ремонте КТС бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей и элементов ТС? Если допускается, то получить и приобщить к заключению судебного эксперта официальное письмо Представительства или официального дилера марки КТС в России с подтверждением такого разрешения.

Установить, предусмотрено ли "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г." применения при восстановительном ремонте КТС бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей и элементов ТС с учетом нахождения рассматриваемого КТС на гарантийном периоде эксплуатации.

Установить стоимость восстановительного ремонта DAF XF 105; г.р.з. м267св10; VIN-XLRTE47MS0G256425 от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.11.2020г.

Согласно заключению эксперта технологией завода-изготовителя автомобилей марки «DAF» при ремонте автомобилей данной марки в условиях авторизованных технических центрах автомобилей марки «DAF» расположенных в РФ, не допускается применение и установка бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей и элементов транспортного средства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральный бюджет. учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы - М.: (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) следует, что данными методическими рекомендациями, при расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба, применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка для автомобилей со сроком эксплуатации менее 7 лет не допускается во всех указанных случаях.

Применение неоригинальных запасных частей для автомобилей, имеющих срок эксплуатации менее 7 лет, допускается только в случае, если замене подлежат неоригинальные составные части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FT XF 105.460», гос. рег, знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2020 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации, Федер. бюджет. учреждение Рос. Федер. судеб. Экспертизы.-М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), с учетом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия, составляет: 4.551.200 руб. 00 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стоимость восстановительных работ определенная на основании заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая составляет 43,66% от страховой суммы; что исключает возможность выплаты страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил.

Автомобиль отремонтирован с использованием оригинальных запасных частей приобретенных СТО по ценам действующим на момент производства ремонтных работ. Денежные средства за оказанные услуги по его восстановлению оплачены истцом самостоятельно, автомобиль передан владельцу и в течении восьми месяцев выполняет перевозки грузов.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2.219.062 руб. 57 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Произведя перерасчет процентов с учетом действия моратория на их начисление в спорный период, подлежат удовлетворению требования истца частично в размере 115.421 руб. 66 коп.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393395, 929, 931, 947 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Карелкомплект» (ИНН <***>) 2 219 062руб. 57коп. страхового возмещения, 115 421руб. 66коп. процентов и 34 672руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис