Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-188307/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188307/23-92-1564
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «М-Холдинг»

к ответчикам: 1) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Тумарис»

о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер: <***>, 2018 года выпуска; TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер: <***>. 2018 года выпуска, установленных согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2, в рамках исполнительных производств: 3509604/19/77043-ИП от 05.12.2019г.: 3577685/20/77043-ИП от 27.01.2020г.; 3598650/20/77043-ИП от 27.01.2020г.; 3756183/20/77043-ИП от 20.03.2020г.; 4425774/21/77043-ИП от 12.03.2020г.; 3927697/20/77043-ИП от 30.09.2020г.; 4053705/20/77043-ИП от 30.10.2020г.; 4151237/20/77043-ИП от 07.12.2020г.: 4059070/20/77043-ИП от 05.1 1,2020г.; 551 1737/22/77043-ИП от 01.09.2022г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Холдинг» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер: <***>, 2018 года выпуска; TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер: <***>. 2018 года выпуска, установленных согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2, в рамках исполнительных производств: 3509604/19/77043-ИП от 05.12.2019г.: 3577685/20/77043-ИП от 27.01.2020г.; 3598650/20/77043-ИП от 27.01.2020г.; 3756183/20/77043-ИП от 20.03.2020г.; 4425774/21/77043-ИП от 12.03.2020г.; 3927697/20/77043-ИП от 30.09.2020г.; 4053705/20/77043-ИП от 30.10.2020г.; 4151237/20/77043-ИП от 07.12.2020г.: 4059070/20/77043-ИП от 05.1 1,2020г.; 551 1737/22/77043-ИП от 01.09.2022г.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, между ООО «М-Холдинг» (далее - Истец) и ООО «Тумарис» были заключены договора купли-продажи транспортных средств: № 1Т от 17.02.2023г., № 2Т от 17.02.2023г. (далее- Договора).

По Договорам Истец принимает и оплачивает автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер: <***>, 2018 года выпуска, стоимостью автомобиля 4 740 000,00руб. (Четыре миллиона семьсот сорок тысяч рублей ) 00 коп. и TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер: <***>, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля 4 940 000,00 руб. (Четыре миллиона девятьсот сорок тысяч рублей) 00 коп.

В регистрации транспортных средств Истцу было отказано. Основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило наличие запретов и (или) ограничений.

Отказ в регистрации транспортных средств Истец считает незаконным, поскольку, как добросовестный покупатель, выполнил свои обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств.

Согласно п. 3.2. договоров купли-продажи, на момент подписания договора цена, предусмотренная п.3.1. договора, оплачена полностью, путем заключения договора цессии № б/н от 23.01.2023г.

В последующем Истцу стало известно, приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по г. Москве, ФИО2, вынесены следующие постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей в рамках исполнительных производств: 3509604/19/77043-ИП от 05.12.2019г.: 3577685/20/77043-ИП от 27.01.2020г.; 3598650/20/77043-ИП от 27.01.2020г.; 3756183/20/77043-ИП от 20.03.2020г.; 4425774/21/77043-ИП от 12.03.2020г.; 3927697/20/77043-ИП от 30.09.2020г.; 4053705/20/77043-ИП от 30.10.2020г.; 4151237/20/77043-ИП от 07.12.2020г.: 4059070/20/77043-ИП от 05.1 1,2020г.; 551 1737/22/77043-ИП от 01.09.2022г.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «М-Холдинг» на праве собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Суд установил, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств произведены незаконно, поскольку имущество должнику ООО «Тумарис» на дату возбуждения исполнительного производства не принадлежало, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

Судом установлено, 14.09.2022 СПИ ОСП по Центральному АО №3 вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств а именно: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер: <***>, 2018 года выпуска; TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер: <***>. 2018 года выпуска, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «М-Холдинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.