Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А42-2789/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2789/2023
город Мурманск
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023, решение в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (пр. Ленина,

д. 68, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Профсоюзов, д. 11, г. Мурманск) об оспаривании постановления от 24.03.2023 № 23-1086/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-47-ЮЛ-23-1086 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителей по доверенностям

ФИО2, ФИО3, от административного органа – представителя по доверенности ФИО4,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – заявитель, Кооператив, КПК «ПВОВК») обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение) от 24.03.2023 № 23-1086/3110-1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также Кооператив просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, в том числе, что у кредитора в спорном случае нет обязанности по прощению долга заемщику, в связи с чем требования ответчика не основаны на законе.

Отделение представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность вынесенного постановления, наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.


Как следует из материалов дела, при проверке обращения ФИО5 (мать заемщика) (вх. № О-252574 от 16.12.2022) Отделением было установлено, что 21.07.2021 между Кооперативом и гр. ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа № КЗА-00133/21 на сумму 1 281 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог было предоставлено транспортное средство: AUDI А6 (V1N: WAUZZZ4G9EN117642).

Также, 23.10.2021 между данными лицами был заключен договор займа № КЗК-1252/21 на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем, 12.10.2022 от матери заемщика в КПК «ПМОВК» поступило заявление о списании задолженности ее сына в связи со смертью последнего.

18.10.2022 Кооператив затребовал у подателя заявления документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего заявление, в ответ на которое 07.11.2022 в КПК «ПМОВК» представлены испрашиваемые документы вместе с повторным заявлением о списании долга по вышеуказанным договорам займа.

Рассмотрев заявление, 16.11.2022 Кооператив направил в адрес подателя обращения официальный ответ с отказом в списании долга.

Посчитав, что указанным отказом заявителем были нарушены требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 377-ФЗ), административный орган направил заявителю предписание от 31.01.2023 № С593/6982, которым обязал заявителя в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания, принять меры, направленные на устранение спорного нарушения.

В установленный срок предписание исполнено Кооперативом не было, в связи с чем в отношении заявителя административным органом 14.03.2023 был составлен протокол № ТУ-47-ЮЛ-23-1086/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а 24.03.2023 – вынесено постановление о привлечении Кооператива к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего


оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пункт 8.2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» также предусматривает полномочия Банка России по направлению кредитным кооперативам обязательных для исполнения предписаний, а также по запросу у данных организаций документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А4028341/23-122-215, вступившим в законную силу, установлена законность и обоснованность выданного административным органом предписания.

При этом суд указал, что положения Закона № 377-ФЗ не обуславливают их применение в зависимости от даты заключения кредитного договора (договора займа), а применяются во всех аналогичных ситуациях равным образом, ввиду чего в настоящем случае Кооператив обязан был прекратить долговые обязательства умершего заемщика в связи с наступлением необратимых последствий, препятствующих исполнению сторонами взаимных обязательств по договору.

Таким образом, направление заявителю предписания произведено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции Банка России и отвечает требованиям законности.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения Кооперативом в установленный срок предписания административного органа в полном объеме подтверждается материалами настоящего дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявитель имел возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не принял соответствующих достаточных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, в действиях Кооператива имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере, ниже минимального с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» об отмене постановления от 24.03.2023 № 23-1086/3110-1.

В части прекращения производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 8:49:00

Кому выдана Алексина Наталья Юрьевна