Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А14-12924/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12924/2017
г. Воронеж
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023 № 10-11/00770, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2022 № 36 АВ 3870389, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 по делу № А1412924/2017

по рассмотрению заявления ФНС России к ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» и заявления конкурсного управляющего ООО «ОЭК-АЭС» ФИО7 к бывшему руководителю должника


ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с

заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЭК- АЭС» (далее – ООО «ОЭК-АЭС», должник). Определением суда от 10.08.2017 заявление АО «ОЭК» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 в отношении ООО «ОЭК-АЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 ООО «ОЭК-АЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «ОЭК-АЭС» ФИО7 29.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО5 (далее – ответчик).

ФНС России 25.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, АО «ОЭК», ФИО6 (далее – ответчики) в размере 38 846 079 руб. 46 коп.

Определением суда от 03.06.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению ФНС России к ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО «ОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств и приостановлении производства по настоящему обособленному спору, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО «ОЭК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЭК-АЭС» признано обоснованным. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО «ОЭК» в


рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЭК-АЭС» до вступления в законную силу судебного акта суда по делу № А14-12924/2017 по обособленному спору о признании недействительной сделкой – действий по перечислению денежных средств в общем размере 342 997 565 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных в суд дополнений).

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

При этом могут применяться общие положения о приостановления производства по делу, в том числе, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связанное с рассмотрением другого дела судом, делающим невозможным разрешение настоящего.


В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего должника ФИО7 и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО «ОЭК» на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в связи с заключением контролирующими лицами должника сделок, повлекших причинения вреда должнику и его кредиторам.

При этом в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-12924/2017 по рассмотрению обособленного спора по заявлению ФНС России к АО «ОЭК» о признании недействительной сделкой– действий по перечислению денежных средств в общем размере 342 997 565 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях дальнейшей оценки действий контролирующих лиц должника по заключению оспариваемых сделок, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 и приостановлении производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЭК-АЭС» до рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой – действий по перечислению денежных средств в общем размере 342 997 565 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства, мотивированные тем, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешить настоящее дело до разрешения дела об оспаривании сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и ФНС России о


привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО «ОЭК» в рамках дела № А14-12924/2017. Также судом рассмотрено заявление о признании недействительной сделкой – действий по перечислению денежных средств в общем размере 342 997 565 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 по делу № А14-12924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников