Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А13-2830/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2830/2022
г. Вологда
04 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу № А13-2830/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Северо-Запад» (адрес: 199053, Санкт-Петербург, Кадетская в.о. линия, дом 5, корпус 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Швабе-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (адрес: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Норд-Групп»), ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Швабе-Северо-Запад» сведений, изложенных в публикации под названием «В череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из-за нового оборудования», размещенной 22.11.2021 в 16:15 на сайте Gorodche.ru, а именно: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Швабе-Северо-Запад» нижеследующие фрагменты письма:

Фрагмент 1: «… компания ООО «Швабе-Северо-Запад» ... увезла в неизвестном направлении демонтированный аппарат, оценочная стоимость которого составила около 900 тысяч рублей».

Фрагмент 2: «Представители компании «Швабе-Северо-Запад» ... забрали старый флюорографический аппарат на утилизацию, но после многочисленных обращений вернули его обратно в противотуберкулезный диспансер в уже разобранном виде, непригодном для использования и с некоторыми отсутствующими элементами».

2. Обязать ООО «Норд-Групп», ФИО2 в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Швабе-Северо-Запад» сведения, изложенные в публикации под названием «В череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из-за нового оборудования», размещенной 22.11.2021 в 16:15 на сайте Gorodche.ru, путем размещения на сайте Gorodche.ru публикации, в которой указать, что в публикации под названием «В череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из-за нового оборудования», размещенной 22.11.2021 в 16:15 на сайте Gorodche.ru, изложены несоответствующие действительности сведения, а именно: Компания ООО «Швабе-Северо-Запад» увезла в неизвестном направлении демонтированный аппарат, оценочная стоимость которого составила около 900 тысяч рублей.

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север Медиа» (далее – ООО «Север Медиа»), Департамент здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФИДБЭК» (далее – ООО ТД «ФИДБЭК»).

Решением от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Швабе-Северо-Запад» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в установленный контрактом срок обязательства по демонтажу флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон» исполнены. Полагает, что условиями контракта на истца не возложены обязательства ни по обеспечению сохранности демонтированного старого флюорографа заказчика, ни по его утилизации. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вывоз флюорографа произведен в рамках договора от 17.08.2021. По мнению апеллянта, судом необоснованно опровергнуты результаты досудебного лингвистического исследования.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит требование, которое не было заявлено в суде первой инстанции и судом не рассматривалось, а именно: «Представители компании ООО «Швабе-Северо-Запад» забрали старый флюорографический аппарат на утилизацию, но после многочисленных обращений вернули его обратно в противотуберкулезный диспансер в уже разобранном виде, непригодном для использования и с некоторыми отсутствующими элементами».

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции данное требование не рассматривается.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ходатайство истца о привлечении специалиста, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено апелляционной коллегией на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, а также пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как истцом не доказана невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции; кроме того материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 на интернет-портале «ГородЧе» (www.gorodche.ru) опубликована статья под заголовком «В череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из-за нового оборудования». Редакцией средства массовой информации – сетевого издания портал «ГородЧе»» является ООО «Норд-Групп».

В акте экспертного лингвистического исследования от 13.12.2021 № 2927/1-6/26.1, подготовленном по заказу истца, старшим государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 указано, что в тексте публикации под названием «В череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из-за нового оборудования», размещенной 22.11.2021 в 16:15 на сайте Gorodche.ru, содержится следующая негативная информация об ООО «Швабе-Северо-Запад», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: «ООО «Швабе-Северо-Запад» увезло куда-то демонтированный флюорографический аппарат»; «ООО «Швабе-Северо-Запад» отдало обратно взятый демонтированный флюорографический аппарат в разобранном виде, без некоторых деталей».

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО «Швабе-Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам.

Деловая репутация, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 52 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), из которых видно, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений и лица, распространившие эти сведения, а также если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления требований истца к ФИО2, поскольку она не является автором статьи или редакцией средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, с учетом требований статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, ответчик – доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Изложенные разъяснения также даны в пункте 7 Постановления № 3.

Суд первой инстанции на основании оценки по правилам статей 65, 71, исходя из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 3, пришел к верному выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как верно отметил суд первой инстанции, в Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации, что не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016)).

Как видно из пункта 6 Обзора от 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Таким образом, также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

При вынесении решения суд первой инстанции, оценив каждую фразу, указанную в исковом заявлении, пришел к выводу о том, что обе оспариваемые фразы не могут быть признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Швабе-Северо-Запад».

Суд верно отметил, что указанные фразы являются изложением мнения заместителя главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» ФИО2

Пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Соответственно, суд правомерно счел, что редакция не должна отвечать за достоверность сведений, сообщенных заместителем главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» ФИО2 в ходе интервью, поскольку оспариваемые фразы воспроизводят ее мнение.

Помимо изложенного, суд при вынесении решения принял во внимание следующие обстоятельства.

Между БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» (заказчик) и ООО «Швабе-Северо-Запад» (поставщик) 27.07.2021 заключен государственный № К56-150721, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом, осуществить поставку медицинского изделия – флюорографа цифрового (код ОКПД-26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а также надлежащим образом оказать услуги по доставке, погрузке-разгрузке товара на автотранспорт, подъему до места установки, демонтажу флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон», установленного у заказчика, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта поставщик обязан использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по демонтажу флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон», установленного у заказчика, монтажу и вводу в эксплуатацию, по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего качества.

Как видно, по условиям контракта ОО «Швабе-Северо-Запад» обязано было выполнить работы по демонтажу флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон». Никаких иных обязанностей, связанных с ранее установленным флюорографом (например, по вывозу и утилизации оборудования), на поставщика не возложено.

Вместе с тем ООО «Швабе-Северо-Запад» (заказчик) 17.08.2021 заключило с ООО ТД «ФИДБЭК» (исполнителем) договор на оказание услуг по демонтажу указанного флюорографа.

С учетом того что по условиям контракта обязанность по демонтажу флюорографа возложена на поставщика (ООО «Швабе-Северо-Запад»), а БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» в правоотношения с ООО ТД «ФИДБЭК» не вступало, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Швабе-Северо-Запад» несет ответственность за действия ООО ТД «ФИДБЭК» по демонтажу флюорографа.

В дело представлены результаты внутреннего служебного расследования, проведенного созданной БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» комиссией, согласно которым цифровой флюорограф увезен сотрудниками ООО «Швабе-Северо-Запад» (производившего демонтаж данного оборудования) предположительно с 06.09.2021; свидетелем вывоза был врач-рентгенолог ФИО4, он пояснил, что оборудование вывезено по устному распоряжению главного врача ФИО5 (акт от 17.09.2021).

Согласно письму прокуратуры города Череповца от 10.01.2022 (по результатам проверки обращения заместителя главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» ФИО2 06.12.2021) участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Череповцу 01.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21.10.2021 отменено прокуратурой города в порядке надзора, материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022 установлено, что «27.07.2021 БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» и ООО «Швабе-Северо-Запад» (поставщиком) заключен договор на оказание услуг по демонтажу старого флюорографа марки «Электрон» и установке нового. ООО «Швабе-Северо-Запад» заключило договор субподряда с ООО ТД «ФИДБЭК», на основании которого ООО ТД «ФИДБЭК» выполняло комплекс работ, связанных с демонтажом флюорографа, и на 20.08.2021 оборудование было демонтировано и выставлено в коридор, 15.09.2021 обнаружена пропажа флюорографа. В ходе проверки установлено, что флюорограф вывезен работниками ООО ТД «ФИДБЭК» для утилизации, однако ФИО2 обратилась к представителям ООО ТД «ФИДБЭК» с претензией по факту вывоза имущества, стоящего на балансе учреждения, в связи с чем ей возвращена часть компонентов устройства, но на данный момент в устройстве не хватает нескольких компонентов, без которых оборудование корректно работать не сможет. В ходе дополнительной проверки опрошен главный врач БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» ФИО5, который пояснил, что ввиду того, что остаточная стоимость демонтированного флюорографа составляет 0 руб., никакого ущерба учреждению не причинено. Также опрошены сотрудники ООО ТД «ФИДБЭК», которые пояснили, что составные части демонтированного флюорографа в полном объеме были возвращены в БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2».

Обобщая изложенное, следует признать, что приведенные обстоятельства подтверждают факт вывоза демонтированного флюорографа работниками ООО ТД «ФИДБЭК», действовавшими в соответствии с договором оказания услуг по демонтажу флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон» от 17.08.2021, заключенным с истцом. Ответственность за действия ООО ТД «ФИДБЭК» перед БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» несет именно ООО «Швабе-Северо-Запад» как исполнитель по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для удовлетворения заявленных истцом требований не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доказательств того, что спорная публикация повлекла наступление для истца неблагоприятных последствий, в деле не имеется, а рассматриваемая статья представляет собой интервью – воспроизведение мнения собеседника журналиста – заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО2, высказывающей свои суждения, выражающие личную точку зрения опрашиваемого, ее отношение к описываемой ситуации, о чем в том числе, свидетельствуют знаки препинания, обозначающие прямую речь.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, указанные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу № А13-2830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина