Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А44-4897/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4897/2023
г. Вологда
17 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года по делу № А44-4897/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Новгородская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. неустойки по договору аренды автостоянки от 15.07.2022 № 1, 500 000 руб. процентов.

Определением от 02 ноября 2023 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании договора аренды автостоянки от 15.07.2022 № 1, заключенного Обществом и Предпринимателем, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в заявленном размере. В жалобе ссылается на то, что в договоре указана площадь земельного участка, его адрес, который также указан на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, территориальное местоположение относительно ориентиров на местности. Отмечает, что информация, указанная в договоре аренды указана в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.12.2008 № 18/3К-02037, который предоставлен генеральным директором ответчика как основание пользования участком. Указывает, что Предприниматель, подписывая договор аренды автостоянки от 15.07.2022 № 1, не знал и не мог знать о наличии договора от 12.03.2020 № 18/НТО-03071. По мнению Предпринимателя, Общество, заключая договор автостоянки с истцом, не имея на то правовых оснований, фактически нарушило условия договора 12.03.2020 № 18/НТО-03071, стороной которого Предприниматель не является, ввиду чего Общество должно нести ответственность перед Комитетом. Считает, что отсутствуют основания для признания договора аренды автостоянки от 15.07.2022 № 1 незаключенным.

Общество также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества к Предпринимателю, просит решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного встречного искового требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что при заключении спорного договора, необходимое согласие Комитета не получено, что свидетельствует о недействительности спорного договора.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) заключен договор аренды автостоянки от 15.07.2022 № 1, согласно которому Арендодатель взял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное владение и пользование участок открытой местности, расположенной по адресу: <...> уч. 1 (нечетная сторона, напротив дома 66), именуемый в дальнейшем «Автостоянка», общей площадью 4 163 кв. м, включающий в себя, 180 мест для стоянки транспортных средств и помещение службы.

Согласно разделу 2 договора арендная плата составляет 35 000 руб. и вносится с 30-го числа ежемесячно с августа 2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и подписания акта приема-передачи Автостоянки и земельного участка и действует до 15.06.2023.

Сторонами 15.07.2022 подписан акт приема-передачи.

Предпринимателем 30.07.2022 получено уведомление от Общества о расторжении договора, из которого следует что, генеральный директор Общества не вправе был заключать указанный договор без согласия участников Общества, а также ввиду того, что ответчик является арендатором и не вправе сдавать участок и автостоянку в субаренду. Также в уведомлении указано что, ответчик просит считать заключенный договор недействительным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае досрочного расторжения договора по вине Арендодателя, Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку/упущенную выгоду в размере 500 000 руб., за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 6.2 договора, неустойка предусмотренная пунктом 5.5 договора уплачивается в течение 10 дней с момента расторжения договора. В случае не поступления на расчетный счет Арендатора неустойки/упущенной выгоды, Арендодатель уплачивает Арендатору 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Предприниматель в адрес Общества направил претензию с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку и соответствующие проценты.

Оставление претензии со стороны Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды от 15.07.2022 № 1 недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указано в статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Судом установлено, что Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) ранее был заключен договор аренды от 31.12.2008 № 18/3K-02037 земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018131:1027.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды от 31.12.2008 № 18/3K-02037 Общество приняло на себя обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Обществу по договору имущественных прав.

Из отзыва Комитета от 10.11.2023 следует, что в порядке переоформления договора аренды от 31.12.2008 № 18/3K-02037 Комитетом и Обществом заключен договор от 12.03.2020 НТО № 18/НТО-03071 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на ранее арендованном земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018131:1027. Согласно пункту 1.1 договора от 12.03.2020 № 18/НТО-03071 Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1, (нечетная сторона, напротив дома 66), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 3 528 кв. м, кадастровый номер земельного участка 78:42:0018131:1027, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью при условии соблюдения следующих требований: вид и цели использования НТО – открытая охраняемая автостоянка, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 8 кв. м.

В силу статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение НТО осуществляется без предоставления соответствующего участка или земель, относящихся к государственной собственности.

Таким образом, как верно указал суд, предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО не является предоставлением земель или земельного участка во временное владение и (или) пользование.

Заключение договора на право размещения НТО осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и призвано урегулировать отношения между владельцем нестационарного торгового объекта и органом местного самоуправления (органом исполнительной власти в городах федерального значения).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Основания и порядок предоставления земель и земельных участков для размещения НТО в Санкт-Петербурге регулируются положениями Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27).

Схема размещения НТО на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утверждена распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее – Схема размещения НТО).

Земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018131:1027 включен в Схему размещения НТО (пункт 35 раздела VII. «Торговые объекты, расположенные на автостоянках: павильоны» (Пушкинский район) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО).

Согласно статье 1 Закона № 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы размещения НТО и договора на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона № 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой размещения НТО, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо, установленных эти законом, без проведения торгов.

Таким образом, поскольку по договору от 12.03.2020 № 18/НТО-03071 Обществу передан не земельный участок непосредственно, а имущественное право на размещение НТО на определенном земельном участке площадью 3 528 кв. м, а по спорному договору от 15.07.2022 № 1 истцу передан участок открытой местности общей площадью 4 163 кв. м, поименованный в договоре «Автостоянка», включающий в себя, 180 мест для стоянки транспортных средств и помещение службы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора от 15.07.2022 № 1, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки объекта аренды, такие как план земельного участка с обозначением его границ поворотными точками, геодезическими данными земельного участка, кадастровый номер земельного участка, схема расположения помещения службы стоянки и мест для стоянки транспортных средств.

Доводы Предпринимателя о том, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Ссылка истца на договор аренды от 31.12.2008 № 18/3K-02037 также правомерно отклонена судом, поскольку на момент заключения спорного договора он прекратил свое действие ввиду приведения размещения НТО в соответствие с нормами ЗК РФ и Закона № 381-ФЗ.

Фактически в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018131:1027 Обществу на основании договора от 12.03.2020 № 18/НТО-03071 предоставлено право на размещение НТО на данном участке

По спорному договору аренды от 15.07.2022 № 1 во временное владение и пользование Арендатору передается открытый участок местности, а также указано на то, что «Автостоянка» принадлежит Арендодателю на праве договора аренды земельного участка от 31.12.2008, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом из договора аренды не следует, что Арендатору в аренду передается принадлежащий Арендодателю НТО, размещенный на земельном участке на основании договора от 12.03.2020 № 18/НТО-03071.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 606, 607, 614, 654 ГК РФ применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенными условиями договора аренды сооружений являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности объекта аренды; оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, а также исходил из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие, что Предпринимателем именно на спорном участке проводились какие-либо работы, направленные на создание НТО; доказательства внесения арендной платы отсутствуют.  

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, и соответственно, отсутствуют основания для признания незаключенного договора недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований Предпринимателя и Общества отказано правомерно.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года по делу № А44-4897/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина