Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А27-18938/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18938/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рапопорта Александра Самуиловича на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-18938/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 4Б, ИНН 4214037968, ОГРН 1164214050054) к индивидуальному предпринимателю Рапопорту Александру Самуиловичу (ИНН 421400182865, ОГРНИП 304421404900027) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рапопорту Александру Самуиловичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 88 187,69 руб. расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 31.03.2017, 12 739,84 руб. пени в размере по состоянию на 17.01.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 88 187,73 руб. долга, 19 357,02 руб. пени. Определением суда от 17.01.2018 уточнение иска принято.

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 88 187,73 руб. неосновательного обогащения (платы за жилищно-коммунальные услуги), 19 333,38 руб. пени, 4027,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска о взыскании пени отказано.

С решением и постановлением не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалы дела не представлены доказательства того, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 14; истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также их стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ») в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, с 04.08.2006 предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 575,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2017 № 42/205/003/2017-3176.

Согласно протоколу от 06.04.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования (далее – Протокол от 06.04.2016), на собрании приняты ряд решений, в том числе управляющей организацией в многоквартирном доме утверждено общество, тариф на содержание и текущий ремонт мест общего пользования, управление многоквартирного дома утвержден в размере 13,78 руб. с 1 кв. м.

В этот же день между собственниками помещений в доме и обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.11.2016 по делу № 2-2640/16 по иску предпринимателя внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очного голосования признано несостоявшимся, решение (протокол), принятое по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 06.04.2016, признано незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № 33-1766 от 28.02.2017 решение суда изменено в части формы голосования на собрании: очно-заочное.

Согласно протоколу от 03.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома общество вновь выбрано управляющей организацией, собственники помещений заключили с ней договор управления многоквартирным домом от 03.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей по оплате оказанных обществом услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Судами правильно указано, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что признание в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2016, не лишает общество права на возмещение предпринимателем (исходя из площади принадлежащего ему помещения в доме) фактически понесенных им затрат на жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме.

В обоснование осуществления фактической деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 14, и несении соответствующих затрат обществом представлены: агентские договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2016 № 1 и от 01.07.2016 № 2, заключенные обществом (принципалом) с ООО «СЕКТОР» (агентом); договор на аварийное обслуживание от 01.07.2016 № 71/169, заключенный обществом (заказчиком) с МУП «Диспетчерская аварийно-ремонтная служба «Надежда» (исполнителем); договор на оказание услуг по выводу отходов от 01.05.2016 № 2016-0016, заключенный обществом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Москвиной Т.В. (исполнителем); агентский договор от 01.05.2016, заключенный обществом (принципалом) с МУП «Информационный расчетно-кассовый центр» (агентом); договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 700449, заключенный обществом (исполнителем) с ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ресурсоснабжающей организацией); договор от 01.10.2016 № 97, заключенный обществом (заказчиком) с ООО «ПОЛИГОН» (исполнителем); документы об исполнении договоров.

Исследовав и оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств оказания в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом иным лицом, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (неосновательного обогащения).

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененных судами по правилам норм процессуального законодательства.

Взыскивая неосновательное обогащение в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер платы установлен в соответствии с протоколом от 06.04.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судами сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом указанного, определение размера задолженности предпринимателя на основании тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 06.04.2016, признанным в судебном порядке незаконным, является неправомерным.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае плата за содержание жилого помещения подлежала перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом или, при отсутствии решения собственников об установлении тарифа, – исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг, чего судами первой и апелляционной инстанции не было учтено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований, и при неправильном применении норм материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления № 22, установить тариф за содержание и ремонт нежилого помещения, подлежащий применению в спорный период, с учетом установленного определить размер неосновательного обогащения, при необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе с учетом рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18938/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат