Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-36484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36484/2021
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ГК «АСВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

от ФИО3: представитель по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23781/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-36484/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - АО «Международный банк Санкт-Петербурга», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, Должник).

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

Определением от 24.08.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 отказал, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекратил.

Постановлением от 13.10.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу АО «Международный банк Санкт - Петербурга» удовлетворил, определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-36484/2021 отменил, принял новый судебный акт.

Заявление АО «Международный банк Санкт - Петербурга» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признал обоснованным.

Ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвердил ФИО4, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требование АО «Международный банк Санкт - Петербурга» (далее – Банк) в размере 11 220 134 руб. 26 коп., в том числе: 9 697 173 руб. 41 коп. – основной долг, 3000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 519 960 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основного долга.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о приостановлении производства по делу.

Решением от 09.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал; прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО3; признал гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО3 процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 06.12.2022; утвердил финансовым управляющим ФИО4.

ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2022 отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.01.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Должник подлежит признанию банкротом с принятием решения о введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в установленные законом срок и порядке план реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, с учетом всех приведенных выше обстоятельств дела, счел ходатайство финансового управляющего мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества.

Довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Должником не приведено достаточно убедительных доводов относительно того, как именно обжалуемое решение суда первой инстанции о признании ФИО6 банкротом и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина может повлиять на права или обязанности супруги ФИО6 ФИО5 по отношению к ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В рассматриваемой ситуации какие-либо вопросы, касающиеся непосредственно реализации в процедуре банкротства конкретного имущества ФИО6, в том числе нажитого в браке с ФИО5, судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного выше ходатайства является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ФИО3 ссылался на наличие у него денежного требования к Банку в размере 406 159 059,42 руб., что значительно превышает размер задолженности самого ФИО3 перед кредитором, однако до настоящего времени заявление ФИО6 о включении указанного требования, поданное в рамках дела о банкротстве Банка не рассмотрено (дело № А56-140063/2018, номер обособленного спора А56-140063/2018/возр.2), судом не рассмотрено, что по мнению ФИО6 является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения его требования будет подтверждено отсутствие у него признаков неплатежеспособности.

Также ФИО3 ссылался на резервирование на счете Банка в целях удовлетворения требования ФИО3 денежных средств в сумме 146 021 646,14 руб., что также превышает размер требования Банка к ФИО3

Вместе с тем, доводы ФИО6 о наличии у него имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора, а также встречного требования к Банку, были предметом оценки судами арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций при вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.10.2021 и Арбитражным Судом Северо-Западного округа постановления от 07.02.2022 по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-36484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва