Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А07-33783/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4851/2023
г. Челябинск
17 мая 2023 года
Дело № А07-33783/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу № А07-33783/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес» (далее – ООО «Финанс Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «СМП», Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 360 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 188 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 133 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-33783/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Банк «СМП» – без удовлетворения.

ООО «Финанс Бизнес» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО Банк «СМП» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 400 руб., а также транспортных расходов в размере 5 445 руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) заявление ООО «Финанс Бизнес» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО Банк «СМП» в пользу ООО «Финанс Бизнес» взысканы судебные расходы в размере 45 465 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось АО Банк «СМП» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не было мотивировано, по каким признакам, причинам или иным критериям суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу входит в категорию сложных дел. Апеллянт отметил, что Арбитражный суд Республики Башкортостан за аналогичные судебные разбирательства за представление интересов в суде первой инстанции взыскивает намного меньшие суммы. Апеллянт полагал, что настоящее судебное разбирательство не является беспрецедентным, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции был нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле, в пользу ответчика, в силу чего судом взыскана явно чрезмерная (завышенная) сумма судебных расходов.

К апелляционной жалобе апеллянтом в качестве дополнительных доказательств были приложены материалы судебной практики по иным делам, в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Финанс Бизнес» (доверитель) и адвокатом Плотниковой Ольгой Николаевной (далее также – Плотникова О.Н., адвокат) было подписано соглашение на представление интересов доверителя № 22-АПК от 25.10.2021 (далее также – соглашение № 22-АПК, т. 4 л.д. 7), по условиям которого доверитель поручает адвокату оказать юридические, консультационные и представительские услуги в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу по иску ООО «Финанс Бизнес» к АО Банк «СМП» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В рамках указанного соглашения № 22-АПК адвокат:

- изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к данному поручению;

- консультирует доверителя по всем возникающим вопросам в ходе исполнения поручения;

- изучает судебную практику по аналогичным спорам;

- определяет правовую позицию в рамках выполняемого поручения;

- подготавливает исковое заявление и подачу его в арбитражный суд;

- подготавливает судебную претензию;

- производит расчет суммы исковых требований (процентов);

- подготавливает письменные объяснения (статья 181 АПК РФ) и возражения на отзыв ответчика;

- осуществляет представительство доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- выполняет поручения и рекомендации доверителя в рамках настоящего соглашения.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по соглашению сторон в сумме 60 000 руб.

ООО «Финанс Бизнес» оплатило адвокату Плотниковой О.Н. за оказанные по соглашению № 22-АПК юридические услуги 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22-АПК от 25.10.2021 (л.д. 6).

Кроме этого, между ООО «Финанс Бизнес» (доверитель) и адвокатом Плотниково О.Н. (адвокат) было подписано соглашение на представление интересов доверителя № 10-АПК от 26.09.2022 (далее также – соглашение № 10-АПК, т. 4 л.д. 5), по условиям которого доверитель поручает адвокату оказать юридические, консультационные и представительские услуги в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу № А07-33783/2021 по апелляционной жалобе АО Банк «СМП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022.

В рамках указанного соглашения № 10-АПК адвокат:

- изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к данному поручению;

- консультирует доверителя по всем возникающим вопросам в ходе исполнения поручения;

- изучает судебную практику по аналогичным спорам;

- определяет правовую позицию в рамках выполняемого поручения;

- подготавливает отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществляет представительство доверителя в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- выполняет поручения и рекомендации доверителя в рамках настоящего соглашения.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по соглашению сторон в сумме 16 000 руб.

Доверитель несет расходы по оплате проезда адвоката к месту рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) в размере стоимости железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа.

В подтверждение транспортных расходов ООО «Финанс Бизнес» в материалы дела представлены электронные билеты № 77270992518450 по маршруту Уфа-Челябинск от 17.10.2022, № 77270992518461 по маршруту Челябинск-Уфа от 18.10.2022, а также электронный кассовый чек на сумму 5 445 руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 8-12).

ООО «Финанс Бизнес» оплатило адвокату Плотниковой О.Н. за оказанные по соглашению № 10-АПК юридические услуги и транспортные расходы 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 248 от 04.10.2022 (л.д. 4).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-33783/2021, ООО «Финанс Бизнес» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО «Финанс Бизнес» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 62 400 руб. подтвержден истцом документально, что судебные издержки подлежат уменьшению в силу их чрезмерности до 38 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и до 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Итоговый размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составил 40 020 руб. Заявленные истцом транспортные расходы, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, были взысканы с ответчика в полном объеме в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07?33783/2022 исковые требования ООО «Финанс Бизнес» были удовлетворены частично, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Банк «СМП» - без удовлетворения, ООО «Финанс Бизнес» вправе рассчитывать на возмещение за счет АО Банк «СМП» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска в судах первой и апелляционной инстанций (в суде первой инстанции – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в суде апелляционной инстанции – полностью с учетом разумности заявленной суммы судебных расходов).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Финанс Бизнес» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: соглашение на представление интересов доверителя № 22-АПК от 25.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22-АПК от 25.10.2021, соглашение на представление интересов доверителя № 10-АПК от 26.09.2022, платежное поручение № 248 от 0.10.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ООО «Финанс Бизнес» со стороны адвоката Плотниковой О.Н. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 76 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов доверителя, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции в размере 38 000 руб. (за подготовку иска – 5 000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях – 28 000 руб., за подготовку возражений на отзыв и иных ходатайств – 5 000 руб.), а также судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного адвокатом Плотниковой О.Н., количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел поступившие возражения ответчика, по результатам чего пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не было мотивировано, по каким признакам, причинам или иным критериям суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу входит в категорию сложных дел, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции указал на относительную сложность дела, что в том числе и повлияло на снижение заявленного размера судебных расходов.

Ссылки апеллянта на размер взыскиваемых судебных расходов за аналогичные судебные разбирательства за представление интересов в суде первой инстанции, на беспрецедентный характер судебного разбирательства по делу также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку разумность и обоснованность взыскиваемых судебных издержек определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с АО Банк «СМП» в пользу ООО «Финанс Бизнес» за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, судом первой инстанции определен верно в размере 40 020 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ООО «Финанс Бизнес» представлены: электронные билеты № 77270992518450 по маршруту Уфа-Челябинск от 17.10.2022, № 77270992518461 по маршруту Челябинск-Уфа от 18.10.2022, электронный кассовый чек на сумму 5 445 руб. 80 коп., а также платежное поручение № 248 от 04.10.2022.

По результатам оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности заявленной суммы транспортных расходов в размере 5 445 руб. 80 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу № А07-33783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.С. Жернаков