Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А43-11636/2024

Дело № А43-11636/2024
02 октября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-11636/2024, принятое по иску акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Колесову Олегу Юрьевичу(ОГРНИП 311525605900027) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову Олегу Юрьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 489246, № 502205, № 524757 и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Папус», «Симка», «Нолик», а также 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения и 141 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества компенсацию в общей сумме 50 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 135 руб. 50 коп. почтовых расходов; в остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждает, что Интернет-сайт с доменным именем quest5home.ru ему не принадлежит, свою деятельность на указанном сайте Предприниматель не осуществляет. Настаивает на том, что на спорный сайт были скопированы и злонамеренно размещены сведения об ответчике, которые имеются на его истинном сайте quest5.ru. По мнению заявителя, представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что владельцем сайта quest5home.ru является ответчик. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 23.07.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.08.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей «Папус», «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 № А0906, дополнительным соглашением к нему от 21.01.2015, актами приема-передачи результатов работ по авторскому договору с приложениями.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки № 489246, № 502205, № 524757, зарегистрированные в отношении перечня товаров и услуг, указанных, в том числе, в 16 и 28 классах МКТУ, включающих игрушки и бумагу, картон и изделия из них.

В обоснование иска указано, что 09.11.2022 на сайте с доменным именем quest5home.ru, на котором указаны реквизиты Предпринимателя и имеется ссылка для перехода в группу «Вконтакте», был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности посредством распространения печатной продукции с нанесением обозначений, сходных до степени смешения в перечисленными товарными знаками и изображениями персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены скриншоты осмотра страниц сайта сети Интернет от 09.11.2022.

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик претензионные требования истца в добровольном порядке не выполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности посредством распространения в сети Интернет от своего имени контрафактной печатной продукции, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателями, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Определяя размер ответственности Предпринимателя, суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика компенсации в общем размере 50 000 руб., установив, что такой размер ответственности истцом надлежаще обоснован и соразмерен допущенному Предпринимателем нарушению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность Обществу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции на основании оценки представленных в дело документов и ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела не оспаривается.

Также по результатам оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что Предприниматель допустил нарушение исключительных прав истца путем использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и воспроизводящих рисунки, на товаре, предлагаемом к продаже на сайте с доменным именем quest5home.ru.

Доводы Предпринимателя о том, что он не является ни администратором вышеназванного сайта, ни его фактическим владельцем, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила), владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Согласно Правилам администратор домена – пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

В силу положений Правил администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Причем именно истцу принадлежит право выбора того, к кому обращаться с исковыми требованиями, – к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта, либо к обоим этим лицам. Непривлечение к участию в деле администратора доменного имени не препятствует принятию решения о наличии нарушений со стороны фактических владельцев сайта (такая подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 № С01-2290/2022 по делу № А40-267527/2021).

Таким образом, с учетом исковых требований истца обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, является ли Предприниматель фактическим владельцем сайта с доменным именем quest5home.ru.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, наличие у ответчика иного сайта – www.quest5.ru, не имеет правового значения при установлении обстоятельства факта владения ответчиком иным веб-ресурсом.

В подтверждение своих доводов о фактическом владении Предпринимателем сайтом www.quest5home.ru на момент размещения спорной информации с предложением к продаже печатной продукции домашнего квеста «Поиски волшебных пузырей», на упаковку которого нанесены в том числе обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и рисунками, Общество в дело представило скриншоты интернет-страниц указанного сайта.

Из данных скриншотов усматривается, что на странице спорного сайта, в разделе «Помощь и контакты» указано: ФИО1, а также его ИНН, ОГРНИП.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

С учетом этого, наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Представленные истцом в дело документы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ничем не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 названного Кодекса не заявлено, в связи с чем данные доказательства правомерно признаны судом надлежащими.

Апелляционный суд отмечает, что, полагая себя лицом, к которому необоснованно предъявлены исковые требования в рамках настоящего спора и которое может понести в связи с этим ответственность вместо нарушителя, Предприниматель не предпринял каких-либо мер по установлению надлежащего лица, использующего спорный сайт. В частности, в материалы дела не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с целью установления лица, неправомерно использующего юридический адрес ответчика в качестве контактного адреса.

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что собранная по делу доказательственная база с достаточной степенью достоверности подтверждает то обстоятельство, что владельцем сайта www.quest5home.ru, на котором зафиксирован факт нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки и рисунки, является именно Предприниматель, который и должен нести имущественную ответственность за допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

При этом истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на 3 товарных знака и 3 произведения изобразительного искусства в общем размере 50 000 руб. (фактически по 8333,33 руб. за каждый факт нарушения права на объект интеллектуальной собственности, то есть в размере, меньше минимального, установленного законом).

Мотивированного заявления о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-11636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


ФИО2