Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А07-15221/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5372/2023
г. Челябинск
19 мая 2023 года
Дело № А07-15221/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы ФИО2 Флюровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу №А07-15221/2018 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Главы ФИО2 Флюровича – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2023).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №51(6531) от 23.03.2019.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника от 28.03.2022, а также договора купли-продажи имущества №1 от 04.04.2022, заключенного по итогам проведения торгов конкурсным управляющим ФИО5 с индивидуальным предпринимателем Главой ФИО2 Флюровичем.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и вносить изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости на следующее имущество:

Нежилое здание кад. № 02:53:100301:189, площадь 735,9 кв.м.;

Нежилое здание кад. № 02:53:100301:187, площадь 1740,3 кв.м.;

Нежилое здание кад. № 02:53:100301:184, площ. 279,4 кв.м.;

Нежилое здание кад. № 02:53:100301:188, площадь 1848,2 кв.м.

2. Запрета ИП глава ФИО2 Флюровичу на совершение сделок по отчуждению в собственность и передачи другим лицам (путем продажи, дарения, мены, сдачи в аренду) - передачи права владения и пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог или обременять его другими способами в отношении следующего имущества:

1. Газопровод высокого давления ГЗ с Труба 57? 3,5MM, труба 159? 4MM футляр L=22m и Труба 25? 3,5мм (контрольная трубка) 188 м, (не залог);

2. Газопровод среднего давления Г2 труба 32?2,8MM. 478м, (не залог);

3. Газопровод низкого давления Г1 Труба 57? 3,5мм. - 469м., Корпус №2, труба 76? 3,5мм., - 216м., Корпус №1, труба 76? 3,5мм – 216 м. (не залог);

4. ГРШП-03М-32-2У1 с регуляторами РДСК-50/400 и РДУ032/6 – 1нгг. (не залог);

5. Комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК-В-Р-0,75-65/1,6 - 1 нгг. (не залог);

6. Счетчик газа ротационный RVG G40 -1 нгг. (не залог);

7. Корректор объема газа ЕК270 - 1 нгг. (не залог);

8. ИФС ДУ32 - 2 единицы (не залог);

9. ИФС ДУ50 - 5 единиц (не залог);

10. Задвижка ДУ50 - 4 единицы (не залог);

11. Задвижка ДУ80 - 1шт., (не залог);

12. Кран шаровой « ГШК » ДУ32 -2 единицы (не залог);

13. Кран конусный сальниковый ДУ5011БББК -1 нгг. (не залог);

14. Будка охраны – 1 шт. (не залог);

15. Газовый котел 1 шт. (не залог);

16. Крематорий для птицефабрик – - 1нгг. (не залог);

17. Забор металлический (профнастил) – – 800м.

18. Ворота большие откатные металлические без электропривода 6? 3-1 ш. (не залог)

объекты расположены по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) удовлетворено ходатайство ФИО6 о принятии заявленных обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО6 к конкурсному управляющему ООО «КХ АК Буа» ФИО5, ИП глава КФХ ФИО7 о признании недействительными торгов от 28.03.22 и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи от 04.04.2022.№ 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приобретенное имущество необходимо для использования в деятельности ИП КФХ ФИО7, согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности заявлено 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы. ФИО6 не представлено сведений из Росреестра о нахождении спорного имущества у ИП Глава КФХ ФИО7 Сведения с официального сайта Росреестра в виде открытых публичных данных не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нахождение имущества у ответчика. Также ФИО6 не представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, позволяющий идентифицировать имущество, указанное в заявлении и имущество, указанное в договоре купли-продажи. Доводы заявления об обеспечении иска с очевидностью не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на вывод имущества, заявителем не представлено. Оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не имеется. Представленные с заявлением об обеспечении иска доказательства не свидетельствуют о предпринятых (предпринимаемых) ответчиком действиях, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта или затруднить его исполнение. Предположения о возможности наступления негативных последствий для заявителя в будущем, как и субъективное опасение заявителя относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться достаточным основанием для принятия заявленных им обеспечительных мер. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба, заявителем не приведено. По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве ФИО6 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и не зарегистрирован ни в качестве участника, ни учредителя должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО6 (вх.№27933 от 11.05.2023); в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «МЭТС» отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№26842 от 04.05.2023).

В судебном заседании 17.05.2023 представитель ФИО7 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 17.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам открытых торгов посредством публичного предложения (сообщение ЕФРСБ №8229057 от 18.02.2022) по продаже имущества ООО КХ «Ак Буа», победителем торгов признан участник - ФИО8 (сообщение ЕФРСБ №8492068 от 29.03.2022), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 858 888,88 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

ФИО8 действовал как агент на основании доверенности и агентского договора в интересах ИП ФИО2 Флюрович, ИНН <***>, с которым конкурсным управляющим ООО КХ «Ак Буа» заключен договор купли-продажи имущества от 30.03.2022 г. (сообщение ЕФРСБ № 8555086 от 07.04.2022).

Имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 30.03.2022 г. : Лот №1. Нежилое здание кад. № 02:53:100301:189, площадь 735,9 кв.м., (разрушенное) (не залог), Нежилое здание кад. № 02:53:100301:187, площадь 1740,3 кв.м., (разобранное, в наличии бетонные опоры) (не залог), Нежилое здание кад. № 02:53:100301:184, площ. 279,4 кв.м. (не залог), Нежилое здание кад. № 02:53:100301:188, площадь 1848,2 кв.м., (разобранное, в наличии бетонные опоры) (не залог), Газопровод высокого давления Г3 с Труба 57?3,5мм, труба 159?4мм (футляр L=22м и Труба 25?3,5мм (контрольная трубка) 188 м, Газопровод среднего давления Г2 труба 32?2,8мм. 478м, Газопровод низкого давления Г1 Труба 57?3,5мм. - 469м., Корпус №2 , труба 76?3,5мм., - 216м., Корпус №1 , труба 76?3,5мм – 216м; ГРШП-03М-32-2У1 с регуляторами РДСК50/400 и РДУ032/6 – 1шт. (не залог); комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК-В-Р-0,75- 65/1,6 1шт.; счетчик газа ротационный RVG G40 -1 шт.; корректор объема газа ЕК270 - 1 шт., ИФС ДУ32 -2 единицы, ИФС ДУ50 -5 единиц, Задвижка ДУ50 - 4 единицы, Задвижка ДУ80 1шт., Кран шаровой «ГШК»ДУ32 -2 единицы, Кран конусный сальниковый ДУ5011БББК -1 шт., Будка охраны – 1 шт. (не залог), Газовый котел 1 шт. (не залог), Крематорий для птицефабрик – 1шт. (не залог), Забор металлический(профнастил) – 800м., Ворота большие откатные металлические без электропривода 6?3 -1 шт. (не залог). 3 Начальная цена имущества - 2 014 272,00 рублей, цена продажи - 858 888,88 рублей, оплата за имущество произведена в полном объеме

Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-15221/2018, возбужденного в отношении ООО «КХ «Ак Буа», принято заявление ФИО6 к конкурсному управляющему ООО «КХ АК Буа» ФИО5, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10 о признании недействительными торгов от 28.03.22 и заключенного договора купли-продажи от 4.04.22 № 1, применении последствий недействительности договора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае, удовлетворения его требований по оспоренным торгам и сделке, заключенной по результатам торгов, могут возникнуть сложности с последующим возвратом имущества в конкурсную массу должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ФИО6, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления о признании торгов по продаже имущества ООО «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» недействительными, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество и запрета отчуждению победителем торгов движимого имущества:

1. Газопровод высокого давления ГЗ с Труба 57? 3,5MM, труба 159? 4MM футляр L=22m и Труба 25? 3,5мм (контрольная трубка) 188 м, (не залог);

2. Газопровод среднего давления Г2 труба 32?2,8MM. 478м, (не залог);

3. Газопровод низкого давления Г1 Труба 57? 3,5мм. - 469м., Корпус №2, труба 76? 3,5мм., - 216м., Корпус №1, труба 76? 3,5мм – 216 м. (не залог);

4. ГРШП-03М-32-2У1 с регуляторами РДСК-50/400 и РДУ032/6 – 1нгг. (не залог);

5. Комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК-В-Р-0,75-65/1,6 - 1 нгг. (не залог);

6. Счетчик газа ротационный RVG G40 -1 нгг. (не залог);

7. Корректор объема газа ЕК270 - 1 нгг. (не залог);

8. ИФС ДУ32 - 2 единицы (не залог);

9. ИФС ДУ50 - 5 единиц (не залог);

10. Задвижка ДУ50 - 4 единицы (не залог);

11. Задвижка ДУ80 - 1шт., (не залог);

12. Кран шаровой « ГШК » ДУ32 -2 единицы (не залог);

13. Кран конусный сальниковый ДУ5011БББК -1 нгг. (не залог);

14. Будка охраны – 1 шт. (не залог);

15. Газовый котел 1 шт. (не залог);

16. Крематорий для птицефабрик – - 1нгг. (не залог);

17. Забор металлический (профнастил) – – 800м.

18. Ворота большие откатные металлические без электропривода 6? 3-1 ш. (не залог),

- до рассмотрения заявления ФИО6 о признании недействительными торгов, арбитражный суд исходил из того, что принятие заявленной обеспечительной меры не повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу.

По мнению судебной коллегии, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов конкурсной массы, кредиторов должника и исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Следовательно, в случае удовлетворения заявления ФИО6 спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, так как договор купли-продажи от 30.03.2022, заключенный между конкурсным управляющим и ИП Глава КФХ ФИО7, будет признан недействительным.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер, приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора.

Запрет регистрационных действий на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта покупатель ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт принадлежности ему имущества.

Вместе с тем, указанные ФИО7 обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают фактическое нарушение прав заявителя (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств отнесения риска случайной гибели в отношении имущества на покупателя в материалы дела не представлено, не подтверждена вынужденная необходимость заключения договоров на оказание услуг по охране объектов недвижимости со сторонними организациями.

По мнению судебной коллегии, принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на сохранение имущества должника.

Доводы об отсутствии оснований для признания торгов недействительными не входят в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора, так как основанием для наложения обеспечительных мер судом являлась вероятность невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными. При принятии обеспечительных мер арбитражный суд не должен рассматривать заявленные требования в обоснование поданного заявления об оспаривании торгов по существу.

Доводы об отсутствии у ФИО6 права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из заявления ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 41 362 346,42 руб., требования были заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта - Решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № 2-2074/2017. В свою очередь, Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № 2-2074/2017 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, также с поручителей ФИО9, ФИО6, ФИО11 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору/Договору об открытии кредитной линии в размере 30 788 136 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поэтому поручитель ФИО6 заинтересован в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов в деле о банкротстве должника ООО «Крестьянское хозяйство «Ак Буа»», с целью избежания в последующем нести обязательства по погашению требований не исполненных должником, которые не были погашены в деле о его банкротстве.

Заявление ФИО6 о признании торгов недействительными принято судом к рассмотрению, решение не принято, у заявителя имеется законный интерес в оспаривании публичных торгов недействительными по основаниям, изложенным в иске. Обеспечительные меры, в свою очередь направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения принятого к производству суда заявления ФИО6, в связи с чем, доводы о том, что заявитель не является участником дела о банкротстве должника, не имеют правового значения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу №А07-15221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы ФИО2 Флюровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова