Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А21-16652/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16652/2019
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от подателя жалобы: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29428/2024) общества с ограниченной ответственностью «Евростиль-КЛД» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2024 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евростиль-КЛД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по делу № А21-16652/2019, принятого

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Легион»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – Общество) о взыскании 3 625 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 иск удовлетворен в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2024 по делу № А21-15383/2023 Общество (должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках дела о банкротстве Общества предприниматель ФИО1 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с суммой требования 7 524 981,76 руб., основанное также на вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2020, общество с ограниченной ответственностью «Евростиль-КЛД» (далее – Компания) как конкурсный кредитор Общества обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ; в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ (далее – Закон № 107-ФЗ), вступившего в законную силу 29.05.2024) следует, что, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что апелляционная жалоба Компании (кредитора Общества) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по настоящему делу, вступившее в законную силу 19.03.2020, подана через систему «Мой арбитр» 13.06.2024, то есть после внесения изменений в Закон № 127-ФЗ (после вступления в силу Закона № 107-ФЗ), суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2024 возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А21-16652/2019 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2024 указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ввиду несоблюдения требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления.

Не согласившись с определением от 19.08.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии заявления Компании к производству в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Стороны и Компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств приведен в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 313 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Глава 37 АПК РФ не предусматривает возможности оставления заявления без движения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В частности, в пункте 4 части 4 статьи 313 АПК РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Возвращая заявление Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в приложенной к нему доверенности от 23.10.2023 не содержится полномочие представителя ФИО2 на подписание заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, повторно исследовав приложенные к заявлению Компании документы, в том числе изучив содержание доверенности от 23.10.2023, выданной от имени Компании ФИО2 сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции установил, что в названной доверенности (стр. 2, абз. 3) специально оговорено право представителя ФИО2 на подписание от имени Компании заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доверенность лица, подписавшего заявление, не содержит специального указания на соответствующие полномочия представителя, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 313 АПК РФ заявителем были представлены надлежащие доказательства наличия у представителя полномочий на подписание соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в целях обеспечения права Компании на доступ к правосудию обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.08.2024 по делу №  А21-16652/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Евростиль-КЛД» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева