Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А33-28489/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


12 июля 2022 года

Дело №

А33-28489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2022 года по делу № А33-28489/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 509 278 рублей 47 копеек за период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) взыскано 509 278 рублей 47 копеек долга, а также 13 186 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «08» июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «12» июля 2022 года.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (далее – ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 1080000049, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения – котельная, водонапорная башня со скважиной, расположенные по адресу: <...>; котельная, расположенная по адресу: <...>, скважина, расположенная по адресу: <...>; котельная, расположенная по адресу: <...>; насосная станция, расположенная по адресу: <...>; котельная, расположенная по адресу: <...>; водовод, расположенный по адресу: <...> км. по направлению на север от скважины, расположенной на выезде из с. Устюг.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуры от 31.07.2021 №11-0721-1080000049/5 на сумму 258 746 рублей 26 копеек, от 31.08.2021 №11-0821-1080000049/5 на сумму 250 532 рубля 21 копейка.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 509 278 рублей 47 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты за потребленную электрическую энергию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт передачи истцом – гарантирующим поставщиком, электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты потребителем потребленного ресурса, определение объема поставленного ресурса и размера задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 509 278 рублей 47 копеек.

Проверив порядок расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом верно. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан правомерным по следующим основаниям.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии и составил июле 2021 года - 47 767 кВт*ч, в августе 2021 года – 47 777 кВт*ч.

В подтверждение объема потреблённой электроэнергии представлены ведомость энергопотребления, реестр показаний общедомовых приборов учета, счет-фактуры за июль 2021 года, август 2021 года и расчет задолженности.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 509 278 рублей 47 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2022 года по делу № А33-28489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи:

С.Д. Дамбаров



М.Н. Инхиреева