Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А26-7034/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7034/2017
05 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1860/2018) ЗАО «Гера» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу № А26-7034/2017 (судья Погосян А.А.), принятое по иску

закрытого акционерного общества «Гера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и налоги»

о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество «Гера» (далее – истец, ЗАО «Гера») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и налоги» (далее – ответчик, ООО «Финансы и налоги») о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору №66 от 12.10.2015 на оказание аудиторских услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Гера», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Гера» указало, что поскольку аудиторская проверка фактически ответчиком не проводилась, то им не могли быть оказаны услуги в виде консультаций по вопросу аудиторской проверки и аудиторского заключения.

Кроме того, ЗАО «Гера» указало, что ответчик не обращался к истцу об истребовании каких-либо документов, требований или претензий о невозможности проведения аудиторской проверки не направлял, при этом материалы дела содержат доказательства, что именно истец обращался к ответчику с претензиями о неисполнении договора от 12.10.2015.

26.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Финансы и налоги» на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между ЗАО «Гера» (заказчик) и ООО «Финансы и налоги» (исполнитель) был заключен договор № 66 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и составление аудиторского заключения о достоверности данной отчетности, а также по оказанию сопутствующих аудиту услуг: консультирование по вопросам, относящимся к предмету договора.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 4.2 Договора в сумме 70 000 руб.

В порядке исполнения пункта 4.4 Договора о перечислении предоплаты в размере 50 % истец перечислил ответчику по платежному поручению №489 от 02.12.2015 35 000 руб.

Письмом от 30.01.2017 №11 (лист дела 12) ЗАО «Гера» потребовало от исполнителя возврата перечисленной предоплаты. В ответ на данное письмо ООО «Финансы и налоги» сообщило (письмо от 13.02.2017 лист дела 13) о частичном исполнении договора путем оказания в период с 12.10.2015 по 05.12.2016 42 консультаций в электронной форме, а также индивидуальных консультацией заказчика 13.11.2015, 26.11.2015, 28.12.2015, 14.03.2016, 21.04.2016, 20.04.2016, 18.07.2016, 19.09.2016, 05.12.2016.

Полагая отказ от возврата предоплаты необоснованным по причине отсутствия подготовленного ООО «Финансы и налоги» аудиторского заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Финансы и налоги» указало, что на протяжении 2015-2016 годов сотрудник ответчика оказывал консультирование истца по вопросам бухгалтерской отчетности, при этом истец в нарушение пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», пункта 3.4 Договора не предоставил ответчику доступ к документации, являющейся предметом аудита, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и составить аудиторское заключение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные по иску требования необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из материалов дела следует, что спорная сумма в размере 35 000 руб. была перечислена ответчику в качестве предоплаты на основании пункта 4.4 Договора.

Договор сторонами не расторгнут и в силу пункта 8.1. Договора он действует до полного выполнения своих обязательств сторонами.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.11 Договора исполнение ответчиком обязательства по предоставлению аудиторского заключения обусловлено официальным получением от заказчика в полном объеме составленной и подписанной бухгалтерской отчетности ЗАО «Гера».

Пунктом 3.3 Договора на заказчика возложена обязанность обеспечить аудитору доступ ко всей бухгалтерской документации и другой информации, запрашиваемой в ходе проведения аудита.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 ФЗ «Об аудиторской деятельности», при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

Доказательств официальной передачи ответчику подписанной бухгалтерской отчетности (пункт 2.11 Договора), а также исполнения пунктов 3.3, 3.4 Договора истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в судебном заседании 20.11.2017 в присутствии представителя истца в качестве свидетеля была допрошена Шерстнева Н.Б., показавшая, что в период с 2015 по 2016 год она оказывала работникам ЗАО «Гера» консультации по электронной почте; стоимость одного часа консультации составляет в среднем 800 руб.; в декабре 2015 года ЗАО «Гера» отказало в выдаче аудитору документации, как в электронной форме, так и в виде первичных документов, вследствие чего заключение не было подготовлено; ООО «Финансы и налоги» было готово исполнить договор в любое время после предоставления документации.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения Договора в полном объеме обусловлена поведением ЗАО «Гера», уклонившегося от предоставления аудитору необходимой документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу № А26-7034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина