Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5710/25

Екатеринбург 06 февраля 2026 г. Дело № А60-72350/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Журавлевой У.В., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А60-72350/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2025 № 104).

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение) о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Двухэтажный каменный дом», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба купца Е.А. Деласье», расположенного по адресу: <...>, а именно: провести противоаварийные работы по защите объекта культурного наследия в целях

предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Закон № 73-ФЗ), в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на учреждение возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Двухэтажный каменный дом», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба купца Е.А. Деласье», расположенного по адресу: <...>, а именно: провести противоаварийные работы по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 45 Закона № 73-ФЗ, в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Дом.РФ» (далее - общество), ввиду чего на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уточненные требования истца об обязании управление как собственника объекта исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Двухэтажный каменный дом», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба купца Е.А. Деласье», расположенного по адресу: <...>, а именно: провести противоаварийные работы по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 41Закона № 73-ФЗ, в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом апелляционной инстанции).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования в отношении управления удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы управление указывает, что со стороны учреждения, как правообладателя объекта культурного наследия, имело место длительное бездействие, носящее системный и виновный характер, подтверждающее бесхозяйственное содержание объекта культурного наследия, в результате которого объект разрушается, утрачивает свое историческое и культурное значение.

Управление полагает, что прекращение права оперативного управления учреждения на объект культурного наследия после принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по настоящему делу не освобождает бывшего владельца объекта от выполнения требований к содержанию объекта культурного наследия.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, объект культурного наследия «Двухэтажный каменный дом», входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба купца Е.А. Деласье», расположен по адресу: <...> (далее – ОКН, объект).

Решением Свердловского областного исполнительного комитета совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75 ОКН включен в число памятников истории и культуры Свердловской области подлежащих охране, как памятники местного значения.

Объект включен в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения с номером 661710917130045.

На лицо, в пользовании которого находится ОКН, возложена обязанность по его сохранности, использованию и реставрации в соответствии с законодательством РСФСР и обязанность в срок до 01.04.91 заключить с Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области охранные документы, в срок до 01.01.93 установить на памятниках охранные доски.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 № 1906 утвержден паспорт ОКН.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2024, ОКН, расположенный в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0701019:166, на дату выписки находился в оперативном управлении учреждения, право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией.

Из приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 26.09.2018 № 311 следует, что в целях сохранения ОКН утверждено охранное обязательство правообладателя ОКН.

Приложением № 1 к указанному приказу утвержден состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению ОКН.

В соответствии с заданием от 16.10.2018 № 38-05-22/129 на проведение работ по сохранению ОКН, включенного в государственный реестр ОКН, согласован учреждению и утвержден истцом состав и содержание проектной документации на проведение работ по сохранению ОКН, комплексные исследования, проект реставрации и приспособление для современного использования, рабочая и проектная документация, отчетная документация, порядок и условия согласования проектной документации на проведение работ по сохранению ОКН, требования к научному руководству, авторскому и техническому надзору.

Истцом 20.03.2021 выдано разрешение на проведение работ по сохранению ОКН, включенного в единый государственный реестр ОКН № 33- 04-30/98.

Согласно акту приемки выполненных работ по сохранению ОКН от 27.12.2021 работы, представленные к сдаче на ОКН регионального значения, приняты.

Согласно акту от 08.11.2022 в результате визуального осмотра ОКН установлено, что его общее состояние оценивается как неудовлетворительное.

Из акта от 05.06.2024 № 38-03-32/24-24 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами (мониторинг безопасности) в отношении ОКН следует, что предусмотренные составом работ противоаварийные работы на ОКН в сроки, установленные охранным обязательством, не выполнены, что указывает на неисполнение установленных охранным обязательством требований к сохранению ОКН и является нарушением подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ.

Акт от 05.06.2024 № 38-03-32/24-24 направлен в адрес учреждения.

Поскольку меры к сохранению ОКН не принимаются, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что объект находится у учреждения на праве оперативного управления, доказательств принятия правообладателем объекта мер к его сохранению, не представлено, руководствуясь положениями Закона № 73-ФЗ, требования удовлетворил.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из распоряжения от 14.04.2025 № 644 Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что право оперативного управления учреждения на здание – ОКН, прекращено, ОКН передан обществу для совершения юридических и иных действий в соответствии с .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2025 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0701019:103 находится в собственности Российской Федерации, 10.07.2025 зарегистрировано обременение объекта недвижимости в пользу общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2025 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0401038:3 находится в собственности Российской Федерации, 10.07.2025 зарегистрировано обременение объекта недвижимости в пользу общества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий".

Пунктом 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно п. 13 ст. 47.6 этого же Закона в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 указанного положения определено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В Свердловской области таким территориальным органом является Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Апелляционным судом установлено, что ОКН, собственником которого является Российская Федерация, находился в оперативном управлении учреждения до 14.04.2025.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом 10.07.2025 ОКН изъят из оперативного управления учреждения.

Учреждение в период владения ОКН обязательства по его сохранности должным образом не исполняло.

Из акта от 08.11.2022 следует, что общее состояние объекта является неудовлетворительным. Состояние конструктивных и иных элементов, в частности внутренних окон, входных групп, наружных дверей, балкона, внешнего декоративного убранства, элементов водоотведения, потолков, печей – неудовлетворительное, состояние наружных окон фундамента, цоколя, отмостки, стен, потолочных балок, стены, оконные откосы, лестницы, предметы прикладного искусства – удовлетворительное.

Кроме того, из указанного акта следует, что сравнивая материалы фотофиксации с данными на 2013 год, эксплуатация объекта не соответствует условиям эксплуатации ОКН, требуется проведение консервационных работ со стороны левой части северного фасада в уровне цоколя входа в подвальное помещение, комплексного инженерно-технического обследования, по его результатам – ремонтно-реставрационных работ.

Поскольку ОКН из оперативного управления учреждения изъят, апелляционный суд пришел к выводу, что вещные права, а также вытекающие из них обязательственные права, в том числе обязанности по сохранности ОКН, с момента изъятия ОКН у учреждения прекращены. Таким образом, требование истца провести противоаварийные работы по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения его состояния правомерно удовлетворены апелляционным судом путем возложения обязанности по их исполнению на собственника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2025, собственником ОКН является Российская Федерация.

Принимая во внимание, что доказательств передачи в собственность или на основании ограниченного вещного права ОКН иному лицу суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление, которое и обязано провести противоаварийные работы на ОКН.

Доводы управления о том, что соответствующая обязанность должна быть исполнения учреждением, поскольку в период владения объектом оно не предпринимало необходимых мер, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения спора учреждение объектом на каком-либо праве не владеет, следовательно не может проводить в отношении него какие-либо работы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, по сути, направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А60-72350/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи У.В. Журавлева

М.В. Торопова