Решение от 17 мая 2020 г. по делу № А59-5230/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5230/2019
17 мая 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020 года, решение в полном объеме изготовлено 17.05.2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского транспортного прокурора о привлечении акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинской транспортной прокуратуры – ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению;

от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 №06/2020,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)– руководитель ФИО4, приказ от 21.12.2017 №196/ТК,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений со стороны участников процесса привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, Ростехнадзор).

В обоснование заявленных требований указано, что Сахалинской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение начальника Сахалинского управления Ростехнадзора о неисполнении требований законодательства о градостроительной деятельности, выраженных в использовании, при возведении здания аэровокзала в аэропорту Южно-Сахалинск, металлических конструкций, крепежных изделий и фурнитуры в отсутствие технического свидетельства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» заключен контракт № 26- АЭРО/2017 на строительство объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск» (далее - Объект). Согласно проектно-сметной документации при возведении объекта предусмотрено использование металлоконструкций и крепежных элементов выполненных из отечественной стали марки С-345-3 (проект 2650123241216000001 /5-АЭРО/2016 - раздел 6 ПОС, лист 27, лист 48). Фактически подрядчиком использованы металлоконструкции и крепежные элементы выполненные из иностранной стали (Южная Корея) марки SM-490 и не предусмотренные проектно-сметной документацией. При этом, применение подрядчиком строительных материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией объекта согласовано заказчиком, о чем свидетельствует письмо заместителя генерального директора АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» ФИО5 от 12.04.2018. Не смотря на замену марки стали металлических конструкций, влияющих на характеристики безопасности сооружения, изменения в проектно-сметную документацию не внесены, повторное положительное заключение государственной экспертизы застройщиком не получено, что противоречит пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1,2 3, 4, 5, 10 постановления ПравительстваРФ от 27.12.1997 № 1636 «О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», пунктов 2, 3, 4, 5, 13 постановления Госстроя РФ от 01.07.2002 № 76 «О Порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» используемые в строительстве вышеуказанные иностранные металлоконструкции и крепежные элементы не имеют документов разрешающихприменение встроительствена территории Российской Федерации новой продукции, ввозимой из-за рубежа (Технического свидетельстваМинистерства строительстваи жилищно-коммунального хозяйства РФ). Факт использования строительных материалов в отсутствие необходимых разрешающих документов и с отступлением от проектно-сметной документации свидетельствует, по мнению прокурора, о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнениях к нему.

Акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями прокурора не согласились, указав, что проектная документация объекта откорректирована проектировщиком ООО ПИ «Красаэропроект». Уполномоченным органом по вопросам принятия решения о соответствии принятых проектных решений (в том числе, используемых в ходе строительства) является ФАУ «Главэкспертиза России», в связи с чем, в целях получения заключения на указанные проектные решения, откорректированная проектная документация подготовлена для направления в данный уполномоченный орган. Корректировке подвергся раздел, затрагивающий конструктивные решения при монтаже металлических конструкций. В связи с отсутствием в настоящее время положительного либо отрицательного заключения по проектной документации, не представляется возможным решить вопрос о нарушениях, допущенных обществом. На момент проверки обществом были предприняты меры, направленные на устранение несоответствий проекта, которые будут устранены в кратчайшие сроки, исходя из имеющихся возможностей с учетом сроков проведения повторной экспертизы.

В дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 08.05.2020, общество указало, что по результатам рассмотрения повторной экспертизы проектно-сметной документации получено положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России « № 115-17/ГГЭ-4781/04. В соответствии с пунктом 4.1.2 раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» для несущих конструкций допускается использовать горячекатный прокат, а также прокат, полученный способом термического прочнения с прокатного нагрева, толщиной до 80 мм включительно из стали зарубежного производства в соответствии с указаниями СП 16.13330.2017 и с дополнительными требованиями в соответствии с проектными указаниями: класс прочности стали С345 или аналог марки зарубежного производства. В целях подтверждения пригодности использования стали зарубежного производства были направлены запросы в ООО ПИ «Красаэропроект» и ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» Письмом от 11.04.2018 № 1.3-128 ООО ПИ «Красаэропроект» согласовало замену марки стали С345 на марку стали SM490 (производства Южная Корея). ФАУ «ФЦС» по результатам рассмотрения заявки на выполнение работ по подтверждению пригодности для применения в строительстве продукции зарубежного производства, письмом от 22.05.2018 № 1397/ф подтвердило, что оформление технического свидетельства для применения в строительстве продукции зарубежного производства не требуется при условии подтверждения сертифицированными испытаниями соответствия металлических конструкций, поставленных из Южной Кореи, российским стандартам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 № 1636 «О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» не требует проверки подтверждения пригодности новая продукция, запроектированная в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также разработанная и поставляемая в соответствии с государственными стандартами, утвержденными в установленном порядке. ООО «Сибакадемсертификация» подтвердило соответствие стальных конструкций из марки стали SM490 на болтовых соединениях из высокопрочной стали требованиям ГОСТ 23118-2012, что подтверждается сертификатом соответствия № РСК КR.ПР.00069 сроком действия с 06.08.2018 по 05.08.2021 года. Согласно выписке из протокола нормативно-технического Совета Минстроя России по вопросам рассмотрения специальных технических условий на проектирование, изготовление и монтаж объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» от 20.03.2020 № 284/МС следует, что для стали зарубежного производства требования могут быть ниже существующих положения СП 16.13330.2011 по механическим свойствам, химическому составу в сравнении с аналогичными сталями российского производства. В специальных технических условиях допускается применение стали и светопрозрачные конструкции зарубежного производства. Вышеуказанные доводы, по мнению общества, свидетельствуют о правомерности применения стали SM490 при строительстве объекта.

Сахалинское управление Ростехнадзора, привлеченное к участию в деле, в представленных отзывах и его представитель в судебном заседании, поддерживая позицию прокурора, просили удовлетворить требования заявителя, указав на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по строительному контролю. В соответствии с пунктами 14.1.16, 14.1.18, 14.2.1, 14.2.8, Контракта от 2509.2017 № 26 АЭРО/2017 предусмотрена обязанность Заказчика проверять качество на соответствие проектной документации и действующим в Российской Федерации нормативным документам и правилам, материалов, оборудования, изделий, приобретаемых Подрядчиком для производства работ и паспорта к ним в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика образцов; осуществлять в соответствии с требованиями статьи 53 ГрК РФ строительный контроль; осуществлять контроль за производством работ на всех этапах выполнения работ; проводить экспертизу для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ; провести приемку фактически выполненных работ и проверить их объемы, стоимость, качество. Согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу при возведении объекта предусмотрено выполнение колонн из сварных двутавров составного сечения, вертикальные связи по колоннам из листового металла. Марка стали конструкций С345-3. Фактически подрядчиком использованы металлоконструкции и крепежные элементы выполненные из иностранной стали (Южная Корея) марки SM-490 и не предусмотренные проектно-сметной документацией. Работы по возведению объекта осуществляются Подрядчиком с отступлением от проектной документации в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ. Кроме того, нарушены требования статьи 34 Закона № 384-ФЗ, Постановления Правительства от 21.06.2010 № 468, выразившееся в том, что металлические конструкции, крепежные изделия и фурнитура поставленные на объект для дальнейшего монтажа, не имеют технических свидетельств Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (документа, разрешающего применение в строительстве на территории РФ новой продукции, ввозимой, в том числе, из-за рубежа). В дополнение к изложенным доводам, Управление указало, что согласно Положительному заключению Государственной экспертизы ФАУ «Главэкспертиза России» от 24.03.2020 № 65-1-1-3-0019-20 (проведенной повторно), в проект внесены оперативные изменения, внесенные заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации (пункт 4.2.3). В том числе из проектной документации исключены результаты испытаний стали SM490 и болтов иностранного производства (пункт 4.2.3.4, абзац 2). Произведена замена марки стали SM490 (производства Южная Корея) на марку стали С345 (пункт 4.2.3.4, абзац 10). Учитывая характер совершенного правонарушения, при отсутствии подтверждения надежности и безопасности конструкций, создана реальная возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Дом Аэропорт.

Постановлением Правительства Сахалинской области № 667 от 31.12.2014 «Об утверждении адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрено строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск, в т.ч. разработка проектной документации со сроком окончания строительства объекта 2018 год, разработка проектной документации 2016 год.

В 2015, 2016 годах в соответствии с договорами об участии от 07.12.2015 № 01/12, от 21.12.2016 № 01/12 Правительство Сахалинской области через механизм эмиссии (дополнительного выпуска акций) внесло в уставной капитал АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 6 800 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» заключило 31.03.2016 контракт с ООО ПИ «Красаэропроект» на разработку проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация 10.02.2017 получила положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 115-17 ГГЭ-4781/04.

Разрешение на строительство № 65-01 -299-2017/ФАВТ-04 получено 15.05.2017 в ФАВТ (Росавиация).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 2017 году АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» проведен первый открытый конкурс по отбору подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ.

25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее Заказчик, застройщик) и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее - подрядчик) заключен контракт № 26- АЭРО/2017 на строительство объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск» (далее - Объект).

25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» заключен контракт № 26- АЭРО/2017 на строительство объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск» (далее - Объект).

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 Сахалинское управление Ростехнадзора обратилось в Сахалинскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

На основании решения о проведении проверки, Сахалинской транспортной прокуратурой установлено, что согласно проектно-сметной документации при возведении объекта предусмотрено использование металлоконструкций и крепежных элементов выполненных из отечественной стали марки С-345-3 (проект 2650123241216000001 /5-АЭРО/2016 - раздел 6 ПОС, лист 27, лист 48).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что фактически подрядчиком использованы металлоконструкции и крепежные элементы выполненные из иностранной стали (Южная Корея) марки SM490 и не предусмотренные проектно-сметной документацией.

При этом, применение подрядчиком строительных материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией объекта согласовано заказчиком, о чем свидетельствует письмо заместителя генерального директора АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» ФИО5 от 12.04.2018.

Работы подрядчика по монтажу металлоконструкций, выполненных из стали, не предусмотренной проектно-сметной документацией, приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Акты выполненных работ, со стороны заказчика, подписаны заместителем генерального директора АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» ФИО5.

При этом, не смотря на замену марки стали металлических конструкций, влияющих на характеристики безопасности сооружения, изменения в проектно-сметную документацию АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» не внесены, повторное положительное заключение государственной экспертизы на момент проведения проверки не получено, что противоречит пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ,

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1, 2 3, 4, 5, 10 постановления Правительства РФ от 27.12.1997 № 1636 «О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», пунктов 2, 3, 4, 5, 13 постановления Госстроя РФ от 01.07.2002 № 76 «О Порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» используемые в строительстве вышеуказанные иностранные металлоконструкции и крепежные элементы не имеют документов разрешающих применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции, ввозимой из-за рубежа (Технического свидетельства Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ).

Усмотрев в действиях общества нарушения, выразившиеся в неисполнении требований законодательства о градостроительной деятельности, 19.07.2019 по фактам выявленных в ходе проверки нарушений транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ», постановление от 19.07.2019 и материалы переданы на рассмотрение в Арбитражный суд.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1, Закон "О прокуратуре Российской Федерации") предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при условии, что такое нарушение:

или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее Заказчик, застройщик) и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее - подрядчик) заключен контракт № 26-АЭРО/2017 на строительство объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск» (далее - Объект).

В соответствии с пунктами 14.1.16, 14.1.18, 14.2.1, 14.2.8, Контракта от 2509.2017 № 26 АЭРО/2017 предусмотрена обязанность Заказчика проверять качество на соответствие проектной документации и действующим в Российской Федерации нормативным документам и правилам, материалов, оборудования, изделий, приобретаемых Подрядчиком для производства работ и паспорта к ним в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика образцов; осуществлять в соответствии с требованиями статьи 53 ГрК РФ строительный контроль; осуществлять контроль за производством работ на всех этапах выполнения работ; проводить экспертизу для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ; провести приемку фактически выполненных работ и проверить их объемы, стоимость, качество.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Положениями части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468), которое устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, строительный контроль должен осуществляться на соответствие как рабочей, так и проектной документации.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (Положительное заключение Государственной экспертизы № 115-17/ГГЭ-4781/04 от 10.02.2017), при возведении Объекта предусмотрено использование металлоконструкции, выполненных из стали марки С345-3 (проект 2650123241216000001/5-АЭРО/2016 - раздел 6 ПОС, лист 27, лист 48, лист 53).

Фактически при строительстве объекта подрядчиком использованы металлоконструкции здания аэровокзала и навеса, выполненные из иностранной стали (производство Южная Корея) марки SМ490, что противоречит принятому проектному решению в проектной документации.

В соответствии с частями 1, 4 и 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – Положение), которое определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, выдачу заключения в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (далее - заключение о модификации проектной документации), а также порядок взимания этой платы.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Таким образом, использование при осуществлении капитального строительства материалов, отличных от материалов, предусмотренных проектной документацией, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и получения положительного заключения по итогам проведения государственной экспертизы недопустимо.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вопреки вышеприведенным требованиям, изменения в части применения металлических конструкций из марки стали SМ490 изготовленные и разработанные компанией GI Myung Engineering CO., Ltd, 822, Osan-Ro, Osan-Myeon, Gokseong-Gun, Jeollanam- Do, Republic Korea (производство Южная Корея) при строительстве объекта, не подтверждены положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно письму АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 15.11.2018 № 990, направленному Заказчиком в адрес ООО «СМК № 68» (Подрядчик) изменения в части применения марки стали SМ490 (производство Южная Корея) внесены в рабочую документацию (ш. 2650123241216000001/5-АЭРО/2016-1-КМ изм.6, л.л. 1.1, 1.2, 1.3, 2, 30, 31, 53, 69.1, 69.2,74, Ведомость внесения изменений в рабочую документацию на основании) на основании письма АО «Аэровокзал «Южно-Сахалинск» от 09.11.2018 № 965.

Работы подрядчика по монтажу металлоконструкций, выполненных из стали, не предусмотренной проектно-сметной документацией, приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2):

от 20.08.2018 на сумму 168652785 руб.;

от 03.09.2017 на сумму 71381975 руб.;

от 25.09.2018 на сумму 217175225 руб.;

от 25.10.2018 на сумму 401049007 руб.;

от 26.11.2018 на сумму 33195850 руб.;

от 25.12.2018 на сумму 12306204 руб.;

от 25.01.2019 на сумму 93170823 руб.;

от 25.02.2019 на сумму 2032424 руб.;

от 25.03.2019 на сумму 163742573 руб.;

от 25.04.2019 на сумму 98242213 руб.;

от 24.05.2019 на сумму 31908890 руб.;

от 14.06.2019 на сумму 73767090 руб.

Акты выполненных работ, со стороны заказчика, подписаны заместителем генерального директора АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» ФИО5.

При этом, не смотря на замену марки стали металлических конструкций, влияющих на характеристики безопасности сооружения, изменения в проектно-сметную документацию АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» не внесены, повторное положительное заключение государственной экспертизы не получено, что противоречит пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, работы по возведению вышеуказанного объекта осуществляются с отступлением от проектно-сметной документации.

Согласование использования материала отличного от материала, предусмотренного проектной документацией, заказчиком или иным лицом, равно как и внесение изменений в рабочую документацию, в отсутствие совершения действий по внесению соответствующих изменений в проектную документацию и получения положительного заключения по итогам проведения государственной экспертизы, не может свидетельствовать о соблюдении установленных пунктами 4 и 11 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Положения требований.

Судом установлено, что в отношении объекта проведена повторная государственная экспертиза. В соответствии с Положительным заключением Государственной экспертизы ФАУ «Главэкспертиза России» от 24.03.2020 № 65-1-1-3-0019-20, государственная экспертиза проектной документации проведена повторно после положительного заключения государственной экспертизы от 10.02.2017 № 115-17/ГГЭ-4781/04.

После проведения первичной экспертизы были внесены изменения и дополнения, в том числе, в раздел проектной документации по замене марки стали С345 на марку стали SМ490, производство Южная Корея, металлоконструкций здания аэровокзала и навеса на основании предоставленных физико-механических и химических испытаний металлопроката (пункт 5 раздела 1.6 «Стадия проведения экспертизы»).

Как следует из повторного заключения государственной экспертизы от 24.03.2020 (п.4.2.3, 4.2.3.4) в процессе проведения государственной экспертизы, заявителем внесены изменения, в том числе, из проектной документации исключены результаты испытаний стали SМ490 и болтов иностранного производства (4.1.1 – 2550123241216000001/5-АЭРО/2016-КР1.1-Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Конструктивные решения. Книга 1 (начало)).

Таким образом, в ходе проведения повторной экспертизы, Заказчик отказался от внесения изменений в проект в части применения марки стали SM490, а произведенная замена на марку стали С345, соответствует проектному решению в указанной части, ранее получившему положительное заключение государственной экспертизы от 10.02.2017 № 115-17/ГГЭ-4781/04.

Следовательно, доводы о правомерности применения при строительстве объекта металлических конструкций, изготовленных из стали марки SМ490, не предусмотренной проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, несостоятельны.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 № 1636 утверждены Правила подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве (далее – Правила № 1636), которые устанавливают общие требования к проведению проверки и подтверждению пригодности для применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий (далее именуется - новая продукция), применение которых в строительстве не регламентировано действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами и являются обязательными для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов государственного надзора, юридических и физических лиц, осуществляющих проектирование, строительство, включая реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и ремонт зданий и сооружений, производство и поставку продукции для строительства (пункт 1).

Пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 10 Правил № 1636 установлено, что новая продукция должна быть пригодна для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

Пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее именуется - техническое свидетельство).

Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям.

Техническое свидетельство выдается с учетом обязательных требований строительных, санитарных, пожарных, промышленных, экологических, а также других норм безопасности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Проверке и подтверждению пригодности подлежит новая продукция, от которой зависят эксплуатационные свойства зданий и сооружений, их надежность и долговечность, безопасность для жизни и здоровья людей, их имущества, а также окружающей среды, в том числе:

вновь разработанная на территории Российской Федерации и передаваемая в массовое (серийное) производство;

требования к свойствам и условиям применения которой полностью или частично отсутствуют в действующих строительных нормах и правилах, государственных стандартах, технических условиях и других нормативных документах;

впервые осваиваемая производством по зарубежным технологиям, если она отличается (по материалам, составу, конструкции и т.д.) от продукции аналогичного назначения, отвечающей требованиям действующей нормативно - технической документации;

изготовляемая по зарубежным нормам и стандартам и поставляемая в соответствии с требованиями этих норм и стандартов на территорию Российской Федерации.

Не требует проверки и подтверждения пригодности новая продукция, запроектированная в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также разработанная и поставляемая в соответствии с государственными стандартами или техническими условиями, утвержденными в установленном порядке.

Конкретный перечень новой продукции, подлежащей проверке и подтверждению пригодности для применения в строительстве, устанавливает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Аналогичные требованиям закреплены в пунктах 2, 3, 4, 5 и 13 Постановления Госстроя РФ от 01.07.2002 № 76 "О Порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве".

Из материалов административного дела следует, что общество не исполнило должным образом функции по строительному контролю на объекте капитального строительства, в результате чего строительство объекта осуществляется, в том числе, в отсутствие разрешительных документов на используемые материалы (Технического свидетельства), выданного уполномоченным органом.

Учитывая наличие установленных прокурором при строительстве объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» фактов нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, в части использования строительных материалов в отсутствие необходимых разрешающих документов и с отступлением от проектно-сметной документации, суд, вопреки позиции заявителя, соглашается с прокурором о нарушении обществом законодательства о градостроительной деятельности, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, поскольку, соответствующие акты входного контроля и акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны общества уполномоченным лицом без замечаний, а надлежащие меры по устранению нарушений, выявленных в ходе осуществления строительного контроля не приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически приравнено данным Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, должностное лицо обязано при выявлении в ходе проверочных мероприятий фактов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении. При этом в действующем законодательстве РФ не установлено каких-либо ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении иных, чем проверяемые, лиц, в случае если в ходе проверки выявлены признаки административных правонарушений, совершенных не проверяемыми, а иными субъектами права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт нарушения требований градостроительного законодательства, указывающий на событие вмененного обществу правонарушения, обнаружен должностным лицом органа прокуратуры при проведении проверочных мероприятий, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено правомерно и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, поскольку непосредственное обнаружение прокурором данных о наличии события административного правонарушения влекут осуществление им мер прокурорского реагирования.

Таким образом, по результатам изучения выявленных при проведении проверки нарушений, представленных документов и объяснений, у прокурора имелись основания считать, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований со стороны прокурора не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами проверки и административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, вопреки доводам общества не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Суд считает, что в случае, если нарушения градостроительного законодательства выявлены в ходе проверки строящегося объекта капитального строительства до момента обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не устранены к моменту проверки либо отсутствует вновь утвержденная проектная документация, то правонарушение является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд привлекает общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которые установлена в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В этой связи, суд считает возможным назначить обществу административный штраф в размере 300 000 рублей.

Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют, на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Сахалинского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск», зарегистрированное в качестве юридического лица 27.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Дом Аэропорт, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административные наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю, (Дальневосточная транспортная прокуратура л/счет <***>), р/счет – <***>, ИНН – <***>, КПП – 272201001, БИК – 040813001, ОКТМО – 08701000, Отделение Хабаровск, г. Хабаровск, КБК – 415 1 16 90010 01 6000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафов.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административных штрафов в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.М. Александровская