Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А53-45754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45754/22
28 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 1 500 166,37 руб.


при участии:

от истца: представители не явился (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 20.02.2023, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица представитель не явился (до и после перерыва).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения за период с июля по сентябрь 2020 года, с 01.10.2022 по 05.10.2020 в размере 1 280 357,44 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 219 808,93 рублей, судебных издержек за составление отчета в размере 18 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание, состоявшееся 24.04.2023, обеспечил явку ответчик.

Представитель истца и третье лицо явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступили дополнения к иску, возражения на отзыв, от ответчика – отзыв на исковое заявление, от третьего лица дополнения к отзыву на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом заслушаны пояснения ответчика, ответчиком поддержаны доводы отзыва на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил суд в иске отказать.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 26.04.2023 в целях ознакомления с поступившими документами. Явка сторон, третьего лица после перерыва не требуется. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва судебное заседание объявлено продолженным 24.04.2023 в 12 часов 20 минут в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ООО «Компания «Амазон» является собственником нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу; <...>/36,40 общей площадью 249,2 кв.м. Право собственности возникло в октябре 2019 года.

Истец, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных судебных актов по делу № А53-36968/2020, указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 с 01.07.2020 по 05.10.2020 безосновательно занимала здание и расположенные в нем помещения, принадлежащие ООО «Компания «Амазон», в связи с чем истец, руководствуясь отчетом независимого оценщика ООО «Твой город» №5998/688/20, исходя из рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> дом №45/52а/36/40, кадастровый номер 61:44:0050508, составляющий 1642 рубля за один квадратный метр в месяц без НДС, рассчитал стоимость аренды занимаемого помещения в месяц 409 186,40 руб.

По расчету истца, цена аренды за июль, август и сентябрь 2020 года и за период с 1 по 5 октября 2020 года суммарно составляет 1 280 357,44 руб.

На указанную сумму истец произвел начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2020 по 21.12.2022 в размере 219808,93 руб.,

28.12.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием уплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что занимал помещения площадью 82,45 м2, в связи с чем истец неправомерно рассчитал стоимость аренды в спорный период, при этом размер арендных платежей за июль 2020 года составил 55 000 рублей, август 2020 года – 80 000 рублей, сентябрь 2020 года – 150 000 рублей, что согласовано с арендатором ФИО3, задолженность отсутствует в полном объёме.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, полагая исковые требования предъявленными обоснованно, указав, что фактически субарендатор пользовался всеми помещениями площадью 403,9 м2, а площадь 186 м2 указана в договоре между арендатором и субарендатором для оптимизации расходов субарендатора.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив следующие фактические обстоятельства дела и руководствуясь следующими нормами права.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора по делу № А53-36968/2020 являлись требования арендатора ИП ФИО3 к субарендатору ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого здания от 30.10.2019 в размере 1 265 000 руб., неустойки в размере 242 000 руб., а также встречные требования субарендатора ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

К участию в деле привлечен арендодатель общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-36968/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1254257 руб., неустойка за период с 01.04.2020 по 27.10.2020 в размере 234183,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25909,17 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24469,38 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание арендодателем ООО «Компания «Амазон» с арендатора ИП ФИО2 задолженности за аренду в период после расторжения договора между арендодателем и арендатором ИП ФИО3 в результате фактического занятия помещений ИП ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-36968/2020, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-36968/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022, установлено следующее.

Собственником здания, в котором расположены нежилые помещения, является ООО «Компания «Амазон».

21.10.2019 ИП ФИО3. заключил с ООО Компания «Амазон» договор аренды здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Большая Садовая, 45/52а/36,40 на срок одиннадцать месяцев с 21.10.2019 по 21.09.2020.

28.10.2019 ООО «Компания» Амазон» дало письменное согласие ИП ФИО3 на заключение договора субаренды аренды нежилого здания и нежилых помещений с третьими лицами.

30.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно п.1.1 договора ИП ФИО3 передает ИП ФИО2 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 184 квадратных метров в здании, расположенном по адресу <...>/36,40.

В соответствии с пунктом 2.1. начало срока субаренды наступает 01.12.2019, окончание – 30.06.2020.

Согласно пунктам 3.1., 3.3.2 размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 рублей со сроком внесения не позднее 30 числа расчетного месяца.

Договор субаренды прекращен вследствие истечения его срока действия. Ответчик освободил арендуемое имущество 05.10.2020, о чем письменно уведомил ИП ФИО3

Договор аренды между истцом и третьим лицом прекращен по соглашению сторон 01.07.2020.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора, исследовав договор субаренды нежилого здания №б/н от 30.10.2019, исходит из того, что в силу буквального толкования условий договора первоначально субарендатор ИП ФИО2 занимала нежилое помещение общей полезной площадью 184,9 м2.

Суд отклоняется доводы истца о занятии спорного помещения ИП ФИО2 после расторжения договоров фактической площадью 249,2 м2 и третьего лица о занятии ИП ФИО2 спорного помещения площадью 403,9 м2, а также того, что площадь 186 м2 указана в интересах ответчика как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы дела не представлены акты обследования помещений в спорный период и переписка сторон относительно наличия разногласий по площадям занимаемых спорных помещений.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что фактически ИП ФИО2 занимала помещения общей полезной площадью 82,45 м2, учитывая выводы, изложенные в судебном акте по делу № А53-36968/2020, а также то, что указанное не отрицалось сторонами (страница 4 решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-36968/2020), установив и признав соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что представленная ответчиком редакция договора на указанную площадь не приобщалась в материалы дела № А53-36968/2020 и третьим лицом подтверждено, что данная редакция договора подписана исключительно в интересах третьего лица с целью уменьшения расходов на охранные услуги и уборку помещений, в обоснование чего представлены договор представления охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 20.06.2019, акт оказанных услуг комплексной уборки с указанием площади 82,45 м2.

Согласно выводам, изложенным на странице 7 решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-36968/2020, договор аренды, заключенный между ИП ФИО3 и ООО Компания «Амазон», в отношении спорного помещения прекращен с 01.07.2020, в связи с чем на основании статьи 615, 618 ГК РФ договор субаренды также прекратил действие.

Согласно пунктам 1,5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание, что с момента расторжения договоров как между арендатором и арендодателем, так и между арендодателем и субарендатором, между ООО «Компания «Амазон» и ИП ФИО2 в силу того, что ИП ФИО2 продолжала занимать спорные помещения, фактически сложились арендные отношения, не урегулированные договором, в связи с чем суд, учитывая презумпцию добросовестности действий сторон и отсутствие в деле доказательств иного, исходит из того, что ИП ФИО2 также продолжила занимать ранее занимаемые помещения площадью 184,9 м2.

Определяя размер арендной платы в спорный период с июля по сентябрь 2020 года, с 01.10.2022 по 05.10.2020, надлежит исходить из рыночных условий, учитывая отсутствие в деле соглашения о цене между ООО «Компания «Амазон» и ИП ФИО2

Доводы ответчика о том, что размер арендных платежей за июль 2020 года составил 55 000 рублей, август 2020 года – 80 000 рублей, сентябрь 2020 года – 150 000 рублей, что согласовано с арендатором ФИО3, а задолженность отсутствует в полном объёме отклонены судом, учитывая выводы, изложенные на странице 7 решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-36968/2020, согласно которым суд удовлетворил требования в части задолженности за апрель 2020 г. в размере 364 257 руб., за май 2020 г. в размере 445 000 руб., за июнь 2020 г. в размере 445 000 руб.

Ссылка ответчика на согласование уменьшения размера арендной платы отклонена судом, поскольку первое заявление о ее снижении, направленной ИП ФИО3, датировано 07.07.2020, то есть уже после истечения срока договора субаренды.

Иная переписка оценена судом критически, поскольку велась с представителем ООО Компания «Амазон», а не истца, принадлежность истцу использованных адресов электронной почты не подтверждена и истцом отрицается. Доказательств последующего согласования снижения арендной платы ответчиком также не представлено.

Как установлено судом, истцом в материалы дела в обоснование размера арендной платы представлен отчет независимого оценщика ООО «Твой город» №5998/688/20 от 23.12.2020, из которого усматривается, что на 1 октября 2020 г. рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> дом №45/52а/36/40, кадастровый номер 61:44:0050508 составляет 1 642 рубля за один квадратный метр в месяц без НДС. Цена аренды нежилого здания в месяц составляет 409 186,40 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 постановления N 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение является относимыми и допустимым доказательством по делу, определившим рыночную стоимость объекта оценки, с приведением методики исследования, нормативно обоснованное, о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесли риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установив, что площадь занимаемых помещений в период с июля по сентябрь 2020 года, с 01.10.2022 по 05.10.2020 составляла 184,9 м2, по расчету суда, исходя из стоимости аренды спорного помещения 1 642 рубля за м2, задолженность по арендным платежам составила 959 786,07 рублей и, учитывая, что договор между сторонами не заключен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано как заявленных необоснованно.

По общему правилу на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, согласно которому на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Суд руководствуется положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона №127-ФЗ» (далее – Постановление №44), которым в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

На основании изложенного, суд, исключая периоды действия моратория на начисление финансовых санкций, произвел начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 959 786,07 рублей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, что составило 94 998,83 рублей, а также за период со 02.10.2020 по 21.12.2022, что составило 15 974,52 рублей, всего удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 973,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано как заявленных необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста, вынесено решение суда по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки за проведение отчета по определению размера годовой арендной платы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 847,69 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 986,72 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 959 786,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 973,35 руб., судебные расходы за отчет по определению размера годовой арендной платы в размере 12 847,69 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 19 986,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 180 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №34 от 28.12.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова