Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А81-8916/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-8916/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» на постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-8916/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (610014, г. Киров, ул. Пугачева, 33, 1, ИНН 4345016168, ОГРН 1024301342438) к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 51, пом. 43, 44, ИНН 4345106774, ОГРН 1054316617750) о взыскании 4 959 641 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» - Лузгарев М.С. по доверенности от 01.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ООО «Вятнефтьсервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (далее – ООО «Салютстрой», ответчик) о взыскании 4 959 641 руб. убытков, причиненных необоснованным расторжением договора от 01.12.2013 № 554/2013-С участия в долевом строительстве жилья.

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Салютстрой» в пользу ООО «Вятнефтьсервис» взыскано 4 100 945 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования ООО «Вятнефтьсервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Салютстрой» в пользу ООО «Вятнефтьсервис» взыскано 4 959 641 руб. убытков, распределены судебные расходы.

ООО «Салютстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма в размере 858 696 руб. перечислена истцом после расторжения договора и уведомлений ответчика от 22.09.2016, 02.03.2017 истцу о том, что в связи с расторжением договора оплату по договору не производить, судом апелляционной инстанции не обосновано взыскание указанной суммы с ответчика в рамках настоящего дела, данные денежные средства не принимались ответчиком в качестве оплаты по договору, при этом решением по делу № А81-189/2018 разрешен вопрос в отношении указанной суммы; злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует, поскольку на момент одностороннего отказа от исполнения договора спорный договор являлся договором долевого участия в строительстве и не был квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи; сумма начисленной по пункту 7.3 договора неустойки подлежит удержанию (210 000 руб.); основания для возврата процентов, начисленных до расторжения договора на неоплаченную часть стоимости объекта в размере 811 157 руб., отсутствуют, ссылается на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия пункта 3.5 договора; условия договора о поэтапной оплате стоимости построенного объекта, по мнению заявителя жалобы, предполагают предоставление застройщиком рассрочки платежей на возмездной основе, взимание процентов по денежным обязательствам, возникающим из гражданско-правовых договоров, в качестве платы за пользование кредитом допускается нормами главы 42 ГК РФ, при этом условия договора по установлению процентов в связи с рассрочкой платежа не признаны судами незаконными. Кроме того, при расчете суммы требований необходимо учесть возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 100 000 руб.

В отзыве ООО «Вятнефтьсервис» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало на то, что доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав пояснения представителя ООО «Салютстрой», проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между ООО «Вятнефтьсервис» (участник долевого строительства) и ООО «Салютстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2013 № 554/2013-С (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 33а, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 88,6 кв. м по цене в 4 200 000 руб. (пункты 1.1., 2.1., 3.1. договора).

Срок окончания строительства многоквартирного дома – 4 квартал 2013 года (пункт 5.1. договора).

По условиям пунктов 3.2., 3.3., 3.4. договора в срок до окончания строительства участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 420 000 руб. Оставшиеся 3 780 000 руб. участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до 28.12.2016.

Участник обязуется оплачивать стоимость объекта долевого строительства ежемесячно в срок не позднее 28 числа в течение 36 месяцев с 19.12.2013 с одновременной уплатой процентов согласно пункту 3.5. договора. График платежей указан в приложении № 1.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что на оставшуюся часть неоплаченной стоимости объекта долевого строительства подлежат начислению проценты с 19.12.2013 до 28.12.2016 – 14 % годовых.

На основании пунктов 7.2., 7.3. договора его расторжение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет стоимости площади объекта долевого строительства, производится после заключения договора на объект долевого строительства с третьим лицом, за вычетом неустойки 5 %.

19.12.2013 ООО «Салютстрой» передало истцу квартиру под производство отделочных работ по акту приема-передачи квартиры в черновой отделке.

В рамках дела № А28-13324/2016 судами установлено, что 12.09.2016 ООО «Салюстрой» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5 статьи 5, пунктов 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), запись о регистрации договора погашена 19.09.2016; письмом от 24.01.2017 ООО «Салютстрой» попросило освободить ООО «Вятнефтьсервис» квартиру; 03.02.2017 ООО «Салютстрой» продало объект долевого строительства Никитинскому А.Л.

Судами в рамках указанного дела договор квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вступившим в законную силу решением по делу № А28-13324/2016 ООО «Вятнефтьсервис» отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки по одностороннему расторжению договора недействительной; о признании сделки купли-продажи между ООО «Салютстрой» и Никитинским А.Л. недействительной (ничтожной); об указании, что решение суда является основанием об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности 43:40:000413:2912-43/001/2017-2 от 13/02/2017 за Никитинским А.Л. на спорную квартиру записи о расторжении договора, восстановлении записи о регистрации договора; об обязании ответчика выдать справку о полной оплате стоимости квартиры и акт приема-передачи квартиры.

Ссылаясь на то, что сумма полученных платежей ООО «Салютстрой» полностью не возвращена, ООО «Вятнефтьсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 4 959 641 руб. с учетом частичного возврата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, доказана в части суммы 4 100 945 руб.; учитывая, что на момент перечисления истцом 858 696 руб. обязательства ответчика по договору прекратились, о чем истец был осведомлен, сделка по одностороннему расторжению договора не признана недействительной, полученные от истца денежные средства в указанном размере не могут быть признаны убытками в отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что оплата ООО «Вятнефтьсервис» денежных средств после получения им отказа ответчика от исполнения договора не освобождает ООО «Салютстрой» от обязанности вернуть истцу указанные денежные средства в порядке статьи 487 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения убытков, а также их размер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма в размере 858 696 руб. перечислена истцом после расторжения договора и уведомлений ответчика о том, что в связи с расторжением договора оплату по договору истцу не производить, указанные денежные средства не принимались ответчиком в качестве оплаты по договору, при этом решением по делу № А81-189/2018 разрешен вопрос в отношении указанной суммы; злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует, поскольку на момент одностороннего отказа от исполнения договора спорный договор являлся договором долевого участия в строительстве и не был квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи, условия договора о поэтапной оплате стоимости построенного объекта предполагают предоставление застройщиком рассрочки платежей на возмездной основе, взимание процентов по денежным обязательствам, возникающим из гражданско-правовых договоров, в качестве платы за пользование кредитом допускается нормами главы 42 ГК РФ, при этом условия договора по установлению процентов по рассрочке платежа не признаны незаконными, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А28-13324/2016, учитывая, что односторонний отказ от договора был заявлен ответчиком необоснованно, и истец, перечисляя денежные средства после получения одностороннего отказа ответчика от договора, считая его неправомерным, продолжал перечислять денежные средства, полагая, что указанное перечисление производит в счет исполнения своих обязательств по оплате квартиры, при этом доказан факт перечисления денежных средств в заявленной сумме, в том числе процентов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, в счет исполнения обязательств по договору по оплате квартиры в многоквартирном доме, который ответчик обязался построить и передать указанную квартиру в собственность истца, однако, в последующим передал спорную квартиру третьему лицу, зарегистрировавшему на нее право собственности, пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания уплаченных истцом ответчику денежных средств в заявленном размере (статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя на дело № А81-189/2018 является несостоятельной, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не свидетельствует о необоснованности рассматриваемых требований.

Довод ответчика о наличии оснований для удержания 5 % неустойки за расторжение договора в соответствии с пунктом 7.3. договора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на статью 431 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой при толковании условий договора следует, что по пункту 7.3. договора неустойка призвана компенсировать застройщику возможные убытки в случае расторжения договора по инициативе покупателя (истца).

По существу все доводы заявителя, в том числе о частичной оплате, не учтенной при определении размера подлежащей возврату суммы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко