Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А48-1727/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1727/2022
г. Воронеж
19 августа 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № А48-1727/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 408 000 руб. и неустойки в размере 70 176 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРО» (далее - ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №29/21 от 10.06.2021 в размере 408 000 руб., неустойки в размере 70 176 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


01.06.2022 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 06.06.2022 заявления о составлении мотивированного решения 14.06.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, указывая на недостоверность представленных в материалы дела доказательств – акта приемки выполненных работ от 21.06.2021, печать на котором стоит иной организации ООО «Строй-Электро», и заказчиком выступает ООО «Стройэнерго», тогда как стороной договора №29/21 от 10.06.2021 являлось ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО».

От ООО «Альтаир» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела, в которых истец, полагая решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 законным и обоснованным, ссылается на надлежащее выполнение работ, их сдачу заказчику, возникновение обязательства оплаты.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2021 года между ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) был заключен договор подряда №29/21 по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по бестраншейной прокладке труб методом горизонтально направленного бурения на объекте: «ВРУ-0,4 кВ присоединенное к КЛ-0,4 кВ, Брянской ЭЧ. Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Б. Хмельницкого, д. 8, ИП ФИО1».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, составляющих предмет договора, 432 000 руб. 00 коп. без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), согласно пункту 6.4. настоящего договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором (за исключением аванса), Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение обязательства подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работ по подписанным сторонами без замечаний и возражений актам ф. КС-2, КС-3 от 21.06.2021 за период выполнения работ 10.06.2021-21.06.2021 на сумму 408 000 руб., а также истцом по электронной почте выставлен счет на оплату №41.

Акты подписаны со стороны заказчика директором ФИО2, со стороны подрядчика генеральным директором ФИО3

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком произведено не было.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо №91 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты ф. КС-2, КС-3 от 21.06.2021 за период выполнения работ 10.06.2021-21.06.2021 на сумму 408 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Возражая по существу требования, но при этом не оспаривая наличие указанных актов, ответчик ссылался на несоответствие печати, которая принадлежит другой организации - ООО «Строй-Электро» в актах и договоре от 10.06.2021, а также указании в качестве заказчика - ООО «Стройэнерго».

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты ф. КС-2, КС-3 от 21.06.2021 за период выполнения работ 10.06.2021-21.06.2021 суд установил, что составление данных актов направлено на исполнение договора подряда №29/21 от 10.06.2021, заключенного сторонами; объект выполненных работ совпадает с предметом договора подряда №29/21 от 10.06.2021 (ВРУ-0,4 кВ присоединенное к КЛ-0,4 кВ, Брянской ЭЧ. Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Б. Хмельницкого, д. 8, ИП ФИО1); акты подписаны директорами обществ (со стороны заказчика директором ФИО2, со стороны подрядчика генеральным директором ФИО3)

Ответчик не заявил о фальсификации указанных документов, копий, нетождественных представленным в материалы дела не представил.

Положениями Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" предусмотрено право юридического лица иметь печать.

Следовательно, наличие печати остается на усмотрение самого юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Истец, в свою очередь, пояснил, что при составлении документов им была допущена техническая опечатка в наименовании Заказчика, однако реквизиты в документах принадлежат именно ответчику; относительно оттиска печати, полагает, что возможно именно такая печать ранее использовалась ответчиком, поскольку организации с наименованием ООО «Строй-Электро» в регионе регистрации ответчика нет.

В Определении от 30.07.2015г. №305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств.

В подтверждение реальности заключения договора и выполнения работ в рамках него, истец представил переписку между сторонами. Адрес электронной почты из данных скриншотов принадлежит ответчику и указан в реквизитах договора от 10.06.2021.

Истцом также представлен ордер на производство земляных работ от 11.06.2021, полученный ответчиком по спорному объекту от Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, которое является незаинтересованной стороной в данном споре, с отметкой в отрывном талоне о выполнении работ, которую проставило должностное лицо от Управления.

Также истец представил техусловия между ИП ФИО1 (заявитель по договору присоединения к электрическим сетям) и ОАО «РЖД» (сетевая организация) на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Таким образом, ИП ФИО1, обратившись к ОАО «РЖД» с заявлением о техприсоединении своего жилого дома в точке присоединения ВРУ 0,4 кВ, для выполнения своей части работ нанял ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО», а ответчик нанял истца, по сути, в качестве субподрядчика для проведения работ по бурению на объекте ИП ФИО1, и данные работы были выполнены истцом. Доказательств того, что работы по бурению на спорном объекте выполнялись каким-либо иным лицом, а не истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ, представление иных сведений фактического выполнения работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, представившие потребительскую ценность, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Сведений о фактическом выполнении работ иной организации, самостоятельном выполнении работ ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 408 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 176 руб. за период с 02.07.2021 по 21.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 10.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором (за исключением аванса), Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом работ, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом, с учетом имеющегося в материалах дела письма от 25.08.2021 №91, квитанции о направлении претензии в адрес ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оснований полагать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора суд не имеет.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № А48-1727/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Н. Бумагин