Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А55-20570/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20570/2021
г. Самара
17 февраля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 114/ТС от 11.08.2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу № А55-20570/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Акционерного общества «Тольяттисинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным решение № КУВД-001/2021-6798903/4 от 02 июня 2021 года об отказе в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости - сооружения градирней № 1 - 6 насосной станции № 127 цеха № 48, год постройки 1970, Литера Г44, назначение: производственное, с кадастровым номером 63:09:0301140:2679, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, 8, и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решением суда от 24.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление Росреестра, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Тольяттисинтез» является собственником Сооружения градирней № 1 - 6 насосной станции № 127 цеха № 48, год постройки 1970, Литера Г44, назначение: производственное, с кадастровым номером 63:09:0301140:2679, площадью 2 096,40 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ № 865325.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 25.02.2021 г. № MFC-0243/2021-14133-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а уведомлением от 02.06.2021 г. № КУВД-001/2021-6798903/4 отказало обществу в осуществлении государственного кадастрового учета (т. 1 л.д. 12 - 15).

Не согласившись с уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случае, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

На основании п. 1 ст. 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Пункт 17 ст. 51 ГрК РФ предусматривает случаи, когда не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Одним из указанных случаев является п.п. 4 п. 17, согласно которого выдача разрешения на строительство, а, следовательно, и на ввод в эксплуатацию, не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для осуществления кадастрового учета изменений в отношении сооружения АО «Тольттисинтез» было подано заявление от 25.02.2021 г. № MFC-0243/2021-14133-1 в Управление Росреестра по Самарской области с приложением технического плана, подготовленного в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Предоставление иных документов для осуществления кадастрового учета в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости законом не предусмотрено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование Управления Росреестра по Самарской области, изложенное в решении об отказе № КУВД-001/2021-6798903/4 от 02.06.2021 г. о предоставлении документов, таких как разрешение на строительство, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является незаконным и нарушающим ч. 2 ст. 14, п. 1 ст. 24 Закона № 218-ФЗ.

В отношении данного Сооружения Градирен кадастровым инженером ООО «П.И.К.» ФИО3 СНИЛС <***> был подготовлен Технический план от 16.02.2021 г., который и был представлен на государственную регистрацию.

В состав технического плана включен акт визуального и измерительного контроля от 21.11.2017 г. № 2, подготовленный АО «Тольяттинский институт азотной промышленности», из которого следует, что проведенный демонтаж градирен № 5 и № 6 сооружения градирней, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в «ПК-1» (зона промышленных объектов I - II классов опасности) в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тольятти, поэтому на основании п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Акт составлен квалифицированным специалистом, который имеет допуск к профессиональной деятельности в области проектирования производственных сооружений.

Таким образом, вывод специалиста регистрирующего органа о проведении реконструкции, требующей получения разрешения на строительство, основан исключительно на общих правовых нормах и не учитывает заключение специализированной организации.

Кроме того, Сооружение Градирней является производственным объектом, площадь согласно технического плана после демонтажа двух градирней № 5 и № 6 составляет 1 397,6 кв.м., расположено на земельной участке в границах санитарно-защитной зоны имущественного комплекса АО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук» (учетный номер в ЕГРН 63.09.2.452), не относится к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ.

На основании данных технических параметров сооружение градирен, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, не требуется проведение экспертизы проектной документации для реконструкции объекта.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что регистрирующий орган необоснованно сделал ссылку на п. 2.1 и 7.2 раздела 3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 Г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», так как данный нормативный документ устанавливает перечень работ для целей выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2 Приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с п. 1 - 4, 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании вышеизложенного, суд правильно указал, что регистрационный орган не применил норму п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, и необоснованно от заявителя запрашиваются документы, предоставление которых не требуется в соответствии с законодательством.

Кроме того, в состав технического плана включено экспертное заключение от 23.10.2020 г. № 2010021, подготовленное ООО «Экспертный центр Кузнецова». Исходя из выводов эксперта: «.В ходе проведения работ произошло уменьшение площади и объема объекта капитального строительства; надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не производились.

В результате произведенного изменения объекта не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания исправное, дефекты и повреждения не выявлены. Работы по изменению объекта произведены с должным качеством, не противоречат требованиям нормативных документов, в т.ч. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (п. 3.4 заключения).

Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного нежилого помещения обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для существующих конструкций обследуемого сооружения обеспечиваются требования по прочности, жесткости, механической безопасности.

По результатам проведенного обследования установлено, что произведенное изменение объекта не требует оформления разрешения на реконструкцию в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышает параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что получать разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

Регистратор обращает внимание, что: «в состав технического плана включен документ «проектная документация Оборотное водоснабжение», который составлен 30.06.1963 г., в связи с чем регистратор предлагает представить технический план, подготовленный на основании документов, необходимых в силу требований действующего законодательства».

В соответствии с п. 20 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что заявителем исполнено требование закона о предоставлении технического плана составленным на основании проектной документации сооружения, а именно проектная документация. Схема оборотного водоснабжения «Баланс оборотного водоснабжения п/о «Синтезкаучук» г. Тольятти.

Доводы управления, изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

По мнению государственного органа, работы по демонтажу градирен входят в перечень работ содержащийся в разделе III Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а именно п. 2.1 и 7.2 Приказа № 624, соответственно указанные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и, следовательно, на их проведение требуется разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный довод заинтересованного лица суд правильно посчитал незаконным и отклонил по следующим основаниям.

Регистрирующий орган необоснованно сделал ссылку на п. 2.1 и 7.2 раздела 3 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», так как данный нормативный документ устанавливает перечень работ для целей выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2 Приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется, выдача разрешения на строительство в соответствии с п. 1 - 4, 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что регистрационный орган не применил норму п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, так как от заявителя необоснованно запрашивал документы, предоставление которых не требуется в соответствии с законодательством.

Кроме того, согласно раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», подраздела 2 «Подготовительные работы», п. 2.1 разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей относятся к подготовительным работам до начала строительства, реконструкции или капитального ремонта.

Подготовительные работы, согласно общепринятым понятиям в строительстве, в частности п. 4.7, 4.8, 4.8.2 Стандарта Национального объединения строителей СТР Нострой 2.33.51-2011 «Подготовка и производство строительных и монтажных работ», снос зданий (сооружений) относится к циклу предварительной подготовки территории,-организации работ подготовительного периода, подготовки объекта к строительству, наряду с геодезическими и другими работами перед началом нового строительства.

То есть, в п. 2.1 раздела 3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624 речь идет о подготовительных работах перед началом нового строительства, что никак не относится к рассматриваемому демонтажу объекта капитального строительства - градирен № 5 и № 6, осуществленному не в целях нового строительства.

В экспертном заключении ООО «Экспертный Центр Кузнецова» № 2010021 г. от 23.10.2020 доказано, что демонтаж градирен № 5 и № 6 произведен не в целях нового строительства, не является реконструкцией, следовательно, произведенные работы не входят в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержащихся в приказе Минрегиона РФ № 624 от 30.12.2009 г.

Пункт 7.2 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624 относится к «монтажу элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок», что не имеет никакого отношения к рассматриваемым работам по демонтажу градирен № 5 и № 6.

Управление Росреестра ссылаясь на ч. 2 ст. 49 ГрК РФ утверждает, что: «проектная документация реконструированного заявленного объекта подлежит экспертизе и вопросы о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должны находится в компетенции Министерства строительства Самарской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Сооружение Градирней является производственным объектом, площадь согласно технического плана после демонтажа двух градирней № 5 и № 6 составляет 1 397,6 кв.м., расположено на земельной участке в границах Санитарно-защитной зоны имущественного комплекса АО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук» (учетный номер в ЕГРН 63.09.2.452), не относится к категории особо опасных, технически «сложных и уникальных объектов, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ.

Согласно ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством РФ в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством РФ;

7) объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с законодательством РФ о железнодорожном транспорте;

8) объекты инфраструктуры внеуличного транспорта;

9) портовые гидротехнические сооружения, относящиеся к объектаминфраструктуры морского порта, за исключением объектов инфраструктуры морскогопорта» предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивныхпарусных и прогулочных судов;

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

10.2) подвесные канатные дороги;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 кг. и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

К уникальным объектам, согласно ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 м., для ветроэнергетических установок - более чем 250 м.; 2) пролеты более чем 100 м.; 3) наличие консоли более чем 20 м.; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 м..

На основании данных технических параметров сооружение градирен, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, не требуется проведение экспертизы проектной документации для реконструкции объекта.

Также Управление Росреестра утверждает, что: «Ранее, был направлен запрос в Министерство строительства Самарской области, на который был получен ответ № 3/3006 от 29.05.2019 г., что разрешение на строительство и разрешение на ввод не выдавалось.

Однако, как следует из ответа Министерства строительства Самарской области от 09.04.2020 г. № 3/2454 выдача заключений об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов не относится к компетенции министерства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Таким образом, суд в силу ст. 201 АПК РФ, правильно посчитал необходимым в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем постановки на государственный кадастровый учет оспариваемый объект недвижимости.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка регистрирующего органа на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу №А55-20570/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева