Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А43-4255/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4255/2018
3 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2016 (срок действия до 08.11.2019),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-4255/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску ФИО2, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 017 700 руб.,


У С Т А Н О В И Л :


ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее - ООО «МегаМакс») о взыскании 1 017 700 руб., убытков, причиненных истцу обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу № А43-26823/2015.

Исковые требования основаны на положениях статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в рамках дела №А43-26823/2015, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области, по иску ООО «МегаМакс» к ФИО2 о взыскании 72 413 987 руб. 31 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований ООО «МегаМакс» было отказано. Арбитражный суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу № А43-26823/2015. Полагая, что мерами по обеспечению иска, избранными судом по заявлению ответчика, ФИО2 причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-4255/2018 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что к участию в деле не привлечен гр.ФИО5, с которым у него (ФИО2) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и в связи с расторжением которого ФИО5 потребовал с истца уплату штрафа.

Кроме того, указывает, что его право на предъявление рассматриваемого иска предусмотрено процессуальным законом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу № А43-26823/2015 было принято к производству исковое заявление ООО «МегаМакс» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 72 413 987 руб. 31 коп.

Определением от 20.10.2015 по указанному делу арбитражным судом удовлетворено ходатайство ООО «МегаМакс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <...>.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу № А43-26823/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «МегаМакс» отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 отменены. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суд Нижегородской области от 21.07.2016 по делу №А43-26823/2015 оставлено без изменения.

Истец утверждает, что в результате применения мер обеспечения иска по заявлению ООО «МегаМакс» ему (ФИО2) причинены убытки в сумме 1 017 700 руб., которые составляют сумму штрафа и судебных расходов, уплаченных ФИО2 в пользу гр. ФИО5 В обоснование исковых требований ФИО2 указал , что обеспечительные меры, которые были наложены судом по ходатайству общества, воспрепятствовали исполнению договора купли-продажи квартиры со стороны продавца (ФИО2), что явилось причиной расторжения данного договора и выплаты покупателю штрафа и судебных расходов.

Разрешая исковые требования компании ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом не представлены. Суд указал, что заключая договор купли-продажи квартиры, ФИО2 был осведомленным о существующих ограничениях по распоряжению жилым помещением. Однако располагая данными сведениями, произвел отчуждение жилого помещения и согласовал в договоре купли-продажи квартиры условие об уплате штрафа за отказ регистрирующего органа от государственной регистрации договора по причинам, не зависящим от покупателя. В связи с чем в удовлетворении иска суд отказал.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно иных условий: факта наступления вреда (причиненение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Судом установлено, что в рамках дела по иску ООО «МегаМакс» к ФИО2 о взыскании убытков по заявлению истца (общества) арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу по адресу: <...> (определение от 20.10.2015 по делу №А43-26823/2015). Определение о принятии обеспечительных мер вручено представителю ФИО2 - ФИО6 23.10.2015, что подтверждается соответствующей распиской о получении копий судебных актов (л.д. 47).

Впоследствии ООО «МегаМакс» в удовлетворении иска к ФИО2 было отказано.

Также установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу по адресу: <...>.

В период действия избранной судом меры обеспечения иска в виде ареста жилого помещения, - 02.11.2015 между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Гоголя, д.41А, кв.

17, стоимостью 19 000 000 руб. (л.д.12-13).

В пункте 11 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае отказа регистрирующего органа от государственной регистрации настоящего договора по причинам, не зависящим от покупателя, покупатель вправе потребовать от продавца возвратить все уплаченные по договору денежные средства, а также потребовать возместить все издержки покупателя, включая оплаченные расходы по государственной регистрации, перевозке вещей, прочих расходах, а также выплатить штраф в размере 1 500 000 руб. Основанием требований покупателя может служить только официальный отказ в государственной регистрации настоящего договора.

Письмом от 11.11.2015 исх.№52/124/104/2015-8454 Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило участникам сделки о том, что государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена в связи с ограничениями, наложенными обеспечительными мерами, а также в связи с непредставлением передаточного акта и указанием неверной этажности квартиры (л.д.16-19) .

Соглашением от 29.07.2016 стороны расторгли договор купли-продажи

квартиры. В соответствии с пунктом 3 упомянутого соглашения продавец принял на себя обязательство во исполнение пункта 11 договора купли-продажи от 02.11.2015 выплатить покупателю штраф в размере 1 500 000 руб. в течение шести месяцев с момента подписания соглашения. (л.д.14).

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.05.2017 по делу №2-5566/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании штрафа по договору купли-продажи квартиры, расходов по переходу права собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО5 1 017 700 руб., в том числе 1 000 000 руб. штрафа, 15 700 руб. расходов по госпошлине за подачу искового заявления, 2 000 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины по переходу права собственности (л.д.21).

В подтверждение исполнения утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения ФИО2 представлена расписка от 01.06.2017 (л.д.22).

Анализ хронологии приведенных выше событий свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО2 и ФИО5 02.11.2015, то есть в период действия принятых судом обеспечительных мер, о применении которых истец был уведомлен 23.10.2015. При этом доказательств того, что последним принимались необходимые меры, направленные на отмену (замену) мер обеспечения иска в период с октября 2015 года по июль 2016 года материалы дела не содержат.

Таким образом, расторжение 29.07.2016 договора купли-продажи квартиры от 02.11.2015 по причине невозможности государственной регистрации перехода права собственности в виду наложения ареста на имущество находится в причинно-следственной связи непосредственно с действиями (бездействием) ФИО2, а не ООО «МегаМакс».

В связи с этим суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие всех оснований (причинно-следственная связь между действиями ответчика по истребованию мер обеспечения иска и убытками истца), при наличии которых, возможно взыскание убытков применительно к статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, поскольку воздержание истца от заключения договора купли-продажи квартиры в период действия мер обеспечения иска либо принятие мер по их отмене(замене) могло в полном объеме исключить возникновение у него спорных убытков.


Кроме того, из содержания уведомления от 11.11.2015, направленного управлением Росреестра по Нижегородской области в адрес участников сделки, следует, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на срок до снятия запрета, причем не только в связи с имеющимися ограничениями в виде обеспечительных мер, но также и по причине недочетов в представленных на регистрацию документов: отсутствия передаточного акта; неверного указания в договоре купли-продажи этажности квартиры. Данное обстоятельство, послужившее условием для приостановления госуарственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, также не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по истребованию мер обеспечения иска, поскольку необходимость предоставления соответствующих сведений об объекте недвижимости, являющемся предметом купли-продажи, лежит на его собственнике (в данном случае ФИО2).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 непосредственно принятыми обеспечительными мерами в рамках дела NА43-26823/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом следует отметить, что сама по себе реализация ООО "МегаМакс" права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления правами не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, с которым у ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в связи с расторжением которого ФИО5 потребовал с истца уплату штрафа отклоняется в виду ошибочного толкования норм материального права. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он приняты о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо обязанностей на ФИО5 судебным актом не возложено, в тексте состоявшегося судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО5, которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-4255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Л.П. Новикова