Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А53-16688/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16688/2021
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2021 года
15АП-21757/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Литмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-16688/2021

по иску акционерного общества "Промтяжмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РТМ-Литмаш"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промтяжмаш" (далее – АО "Промтяжмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ-Литмаш" (далее – ООО "РТМ-Литмаш", ответчик) о взыскании 1 103 846,40 руб. задолженности, 311 349,33 руб. неустойки, 14 780,95 руб. процентов за период с 15.01.2021 по 11.05.2021, процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РТМ-Литмаш" в пользу АО "Промтяжмаш" взыскано 1 103 846,40 руб. задолженности, 311 349,33 руб. неустойки, 43 254,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 103 846,40 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 27 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Судом произведен расчет процентов на дату вынесения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РТМ-Литмаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.10.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ООО "РТМ-Литмаш" права на предоставление документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Промтяжмаш" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 между АО "ПромТяжМаш" (покупатель) и ООО "РТМ-Литмаш" (поставщик) заключен договор № ПТМ/МТС/2179/12/19, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно условиям согласованных сторонами спецификаций покупателем произведены платежи на общую сумму 3 676 954,60 руб. Общая сумма фактически поставленного поставщиком товара по всем спецификациям составила 2 573 108,20 руб. Продукция в полном объеме не поставлена, задолженность поставщика составляет 1 103 846,40 руб.

В связи с длительным периодом просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, покупателем направлена претензия от 23.12.2020 № ПТМ/ЮРО/2460/12/20 о возврате суммы аванса за недопоставленную продукцию в сумме 1 103 846,40 руб., оплате неустойки и расторжении договора. Указанная претензия направлена поставщику по электронной почте 15.01.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения АО "Промтяжмаш" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение договора поставки № ПТМ/МТС/2179/12/19 от 16.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 676 954,60 руб. в качестве предварительной оплаты.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО "РТМ-Литмаш" подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: № 127580 от 20.12.2019 на сумму 1 548 112 руб., № 565 от 05.02.2020 на сумму 387 027,40 руб., № 706 от 10.02.2020 на сумму 76 164 руб., № 2039 от 20.04.2020 на сумму 144 000 руб., № 2616 от 20.05.2020 на сумму 36 000 руб., № 3412 от 22.06.2020 на сумму 622 080 руб., № 3649 от 03.07.2020 на сумму 622 080 руб., № 3968 от 17.07.2020 на сумму 131 722,24 руб., № 4624 от 12.08.2020 на сумму 32 090,56 руб., № 4442 от 06.08.2020 на сумму 76 838,40 руб.

Согласно представленным в материалы дела универсально передаточным документам обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично на сумму 2 573 108,20 руб. Доказательства поставки предварительно оплаченного истцом товара на сумму 1 103 846,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 103 846,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.01.2020 по 08.09.2020 в размере 311 349,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от цены товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по своевременной поставке товара ответчиком не исполнены, у АО "Промтяжмаш" возникло право на начисление договорной неустойки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 06.05.2021 в размере 14 780,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом нарушены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, требование АО "Промтяжмаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку процессуальные препятствия для рассмотрения дела в назначенную дату у суда первой инстанции отсутствовали, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика вынесено определение об отложении судебного заседания от 01.09.2021, однако документов, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, апелляционная жалоба таких сведений также не содержит.

Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, ответчик не указывает какие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, он не смог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О наличии таких доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-16688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова