Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-6892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 сентября 2024 года


Дело № А33-6892/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено    20 сентября  2024  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате коммунальных услуг, пени,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «АраксСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Назарово

к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, о признании решения незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Агаракс» (ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления «Интер/Тэк» (ОГРН: <***>).

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5 от 06.12.2023 (до и после перерыва),

ФИО2, представитель по доверенности №4 от 06.12.2023 (после перерыва)

эксперт ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 



установил:

краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс Строй» (далее – ответчик) о взыскании 935 996 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты по контракту №20259/22 от 19.12.2022, 15 209 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.03.2023, и по день фактического исполнения обязательства, 40 419 руб. 88 коп. неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта № 20259/22 от 19.12.2022 ( 30 419 руб. 88 коп. пени, 10 000 руб. штрафа), 3 096 руб. 94 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 14 руб. 01 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2023 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Аракс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20259/22 от 19.12.2022 незаконным, о взыскании 2 183 991,07 руб. долга по контракту № 20259/22 от 19.12.2022.

Определением от 19.04.2023 дела А33-5612/2023 и А33-6892/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-6892/2023.

Исковое заявление ООО «Аракс Строй» рассматривается судом в качестве встречного иска в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агаракс".

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления «Интер/Тэк».

Определением суда от 26.02.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аракс Строй» о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

19.06.2024 в материалы дела от АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» поступило заключение экспертов №З-30-19/24 от 17.06.2024, определением от 01.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.07.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом по первоначальному иску уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты по контракту № 20259/22 от 19.12.2022 на «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» в размере 935 996 рублей 18 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 года по 01.07.2024 года в размере 273 560 рублей 48 коп. и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

-сумму неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта № 20259/22 от 19.12.2022 на «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» в размере 74 895 руб. 73 коп., из которых пеня за просрочку исполнения контракта составляет 64 895 руб. 73 коп., суммы штрафов -10 000 рублей

-  расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжения) в сумме 3096 руб. 94 коп., сумму пени за период с 07.02.2023 года по 01.07.2024 за неуплату коммунальных услуг в размере 830 руб. 33 коп. и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Представители ООО «Аракс Строй» и третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

01.07.2024 от ООО «Аракс Строй» поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы  по ранее поставленным вопросам, поручить ее проведение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

08.08.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ООО "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК" поступили письменные пояснения.

02.09.2024 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения.

Эксперт представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Аракс Строй" поступили пояснения, согласно которым, просит суд назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос, на который не поступило ответа от Красноярского ПромстройНИИпроект: Соответствует ли качество ремонта, с использованием аналогового материала ленты углеродной однонаправленной ITECWRAP CF1-30 и связующего эпоксидное двухкомпонентное ITECRESIN AS-300-054-035-370—138-050, проведенного в рамках Контракта № 20259/22, требованиям технических регламентов. Проведение экспертизы просим поручить • ГПКК КРЦЭиЭ или ООО «ЦЭСН». Денежные средства, размещенные на депозите суда в настоящее время не перечислять в адрес Красноярского ПромстройНИИпроект, запросив расчет стоимости проведенной экспертизы, прайс на основании которого были заявлены цены на экспертизы.

11.09.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ООО "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК" поступили дополнительные документы и пояснения, в которых поддерживает заявленное ООО «Аракс Строй» ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы..

Представитель истца по первоначальному иску возражал против назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные  ходатайства ООО «Аракс Строй», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Основанием к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий.

В судебное заседание 05.09.2024-12.09.2024 обеспечил явку эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО3, приобщил к материалам дела письменные пояснения на все возражения ООО «Аракс Строй» и дал устные пояснения в судебном заседании, ответил на вопросы суда.

Суд полагает, что выводы заключения не оспорены с приведением должных мотивов, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертного заключения, не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств, судом отказано в назначении дополнительной и повторной судебной строительной технической экспертизы.

Представитель истца представил суду заявление об отказе от части исковых требований 3 096 руб. 94 коп. за коммунальные услуги, 830 руб. 33 коп. пени., а также просит суд уменьшить сумму процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 167 966 руб. 44 коп.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда от 20.09.2024 принят отказ истца по первоначальному иску от части иска - расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжения) в сумме 3096 руб. 94 коп., сумму пени за период с 07.02.2023 года по 01.07.2024 за неуплату коммунальных услуг в размере 830 руб. 33 коп. и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аракс Строй» (подрядчик) и КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме №0119200000122018672 на основании федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заключен контракт № 20259/22 от 19.12.2022 на «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что  качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Согласно пункту 4.3 контракта качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ.

В соответствии с пунктом  3.4.1.Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно «Требований к качеству и безопасности работ» (техническое задание (приложением 1 к Контракту) подрядчик должен выполнить работы в полном соответствии с условиями Контракта, с соблюдением технологии и качества выполняемых работ, используемых материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ "Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя"», шифр 035-22, иными нормативными документами.

Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2022 (пункт  4.1.Контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик обязуется осуществить 30% предоплаты от цены контракта в размере 935 996  руб. 18 коп. копеек, течении 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта на  основании  выставленного Подрядчиком счета;

- оплата оставшихся 70% денежных средств в размере 2 183 991  руб. 07 коп. производится Заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме (100%), подтвержденному подписанными обеими Сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3 не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (документов о приемке) в соответствии со статьёй 94 Закона №44-ФЗ, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Как следует из искового заявления, истец  19.12.2022 передал ответчику  по акту приема-передачи проектную документацию, объект выполнения работ по капитальному ремонту - подвал спального корпуса.

Платежным поручением № 1981908 от 26.12.2022 истцом перечислено 30% предоплаты (аванса) от цены контракта в размере 935 996  руб. 18 коп.

В связи с отсутствием на момент выполнения подрядных работ строительного материала, предусмотренного контрактом, ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 14 от 22.12.2022, в котором подрядчик просил рассмотреть возможность замены материала с товарным знаком CarbonWrap на  материал ITECWRAP.

Представителем авторского надзора -  ООО «Агаракс» в письме №  409/22 от 22.12.2022 указано на отсутствие  целесообразности замены материала CarbonWrap, заложенного в проекте, на материал ITECWRAP, предложенный подрядной организацией, о чем заказчик уведомил подрядчика. ООО «Агаракс» допускает замену в случае, если заложенный в проекте материал не производится и/или не поставляется.

12.01.2023 в связи с выявленными нарушениями ООО «Агаракс», осуществляющий авторский надзор за выполнением капитального ремонта, приостановил производство работ на объекте, заказчик вынес мотивированный отказ от подписания документа о приемке работ по Контракту (документы о приемке поступили в соответствии с ч.13 ст.94 Закона №44-ФЗ посредством ЕИС 11.01.2023).

В соответствии с пунктом  3.4.4. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Письмом № 40 от 02.02.2023 ООО «Аракс Строй» сообщило, что подрядчиком проведена экспертиза результата выполненных работ, приложено заключение  №25у-01 от 27.01.2023 ООО «Корп.» С6».

Заказчиком, совместно с  представителями авторского надзора, представителями КГКУ по ОИПОО, осуществляющими контроль за капитальным ремонтом, 06.02.2023 вынесен мотивированный отказ от подписания документа о приемке в связи с тем, что работы по устранению недостатков не проведены, представленное письмо-заключение от 27.01.2023 исх.№ 25у-01 от ООО «Корп.»С6» вызывает сомнения в полноте, объективности и достоверности исследований и выводов. Подрядчику предложено в срок 5 рабочих дней устранить недостатки.

Подрядчик работу по устранению недостатков не провел, 10.02.2023 представил заключение специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» ФИО6

14.02.2023  в связи с неисполнением  подрядчиком своих обязательств заказчик принял решение от 14.02.2023 № 27/1 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 20259/22 от 19.12.2022, решение заказчика размещено в ЕИС 14.02.2023.

Претензией от 28.02.2023 № 35/2 первоначальный истец потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта, расходов по оплате коммунальных услуг, которая была размещена в ЕИС в соответствии с ч.16 ст.94 Закона №44-ФЗ, направлена по электронной почте khachtaryan@mail.ru, а также почтовым отправлением.

Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Аракс Строй» в рамках дела № А33-5612/2023 обратилось с самостоятельным иском  о признании решения КГБОУ «Красноярский кадетский корпус им. А.И. Лебедя» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20259/22 от 19.12.2022 незаконным, взыскании  с КГБОУ  «Красноярский кадетский корпус им. А.И. Лебедя» задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по государственному/муниципальному контракту по «Капитальному ремонту плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» в соответствии с Техническим заданием в размере 2 183 991 руб. 07 коп.

Определением от 19.04.2023 дела А33-5612/2023 и А33-6892/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-6892/2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из государственного  контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аракс Строй» (подрядчик) и КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме №0119200000122018672 на основании федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заключен контракт № 20259/22 от 19.12.2022 на «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что  качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Согласно пункту 4.3 контракта качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ.

В соответствии с пунктом  3.4.1.Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно «Требований к качеству и безопасности работ» (техническое задание (приложением 1 к Контракту) подрядчик должен выполнить работы в полном соответствии с условиями Контракта, с соблюдением технологии и качества выполняемых работ, используемых материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ "Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя"», шифр 035-22, иными нормативными документами.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, разногласия сторон сводятся определению допустимости замены подрядчиком при выполнении работ материалов, обусловленных контрактом, и, как следствие, принятия выполненных работ заказчиком.

Из материалов дела следует, что  в связи с отсутствием у ООО «Аракс Строй» на период выполнения подрядных работ строительного материала, предусмотренного контрактом, подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление № 14 от 22.12.2022, в котором подрядчик просил рассмотреть возможность замены материала с товарным знаком CarbonWrap на  материал ITECWRAP.

Представителем авторского надзора -  ООО «Агаракс» в письме №  409/22 от 22.12.2022 указано на отсутствие  целесообразности замены материала CarbonWrap, заложенного в проекте, на материал ITECWRAP, предложенный подрядной организацией, о чем заказчик уведомил подрядчика. ООО «Агаракс» допускает замену в случае, если заложенный в проекте материал не производится и/или не поставляется.

Вместе с тем, несмотря на указанное уведомление, подрядчиком ООО «Аракс Строй» в ходе проведения работ по капитальному ремонту использованы материалы ITECWRAP, не предусмотренные контрактом.

В письме от 11.01.2023 № 06/23, адресованном истцу по первоначальному иску,  ООО «Агаракс», осуществляющее  авторский надзор за выполнением капитального ремонта спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» на основании  контракта № 102/2022 от 19.12.2022, сообщило, что  10.01.2023 состоялось совещание по предварительной приёмке выполненных работ, в ходе которого подрядная организация сообщила, что была произведена замена материалов, указанных в проекте на материалы от другого производителя. После совещания специалистами ООО «Агаракс» был произведен осмотр выполненных работ по ремонту плит перекрытия подвала, в ходе которого выявлено:

- материалы, применяемые в производстве работ,  не согласованы автором проекта;

-материалы не предоставлялись для входного контроля, согласно п. 9.1.7 СП 48.13330.2019;

- работы выполнены не в полном объёме (не отремонтирована часть плит; работы по огнезащите выполнены не в полном объеме, металлоконструкции опорных столиков не оштукатурены согласно проекту);

- при производстве работ нарушена технология производства работ при наклейке углеродного волокна, согласно приложению Б, СП 164.1325800.2014 «УСИЛЕНИЕ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ КОМПОЗИТНЫМИ МАТЕРИАЛАМИ»;

- скрытые работы не предъявлялись для приёмки поэтапно.

11.01.2023, 06.02.2023 заказчик выносил мотивированные отказы от подписания документа о приемке работ по контракту в связи с выявленными недостатками (нарушениями), назначал сроки исправления нарушений.

20.01.2023 подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.01.2023 № 1 на сумму 3 119 888 руб. 19 коп.

14.02.2023 КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» принято решение № 27/2 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20259/22 от 19.12.2022 на «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» в связи с нарушениями установленными действующим законодательством, проектной документацией, предусмотренными для данного вида работ требованиям:

- произведена замена материалов, указанных в проекте на материалы от другого производителя без согласования с автором проектной документации;

- скрытые работы не предъявлялись заказчику, представителю авторского надзора для приемки поэтапно, в связи с этим акты не могут быть подписаны;

- материалы, применяемые при производстве работ, не согласованы с автором проектной документации, материалы не представлялись для входного контроля в соответствии с п.9.1.7 СП.48.13330.2019, ГОСТ 24297, п.7.1 .(в) СП 246.1325800.2016;

- нарушена технология производства работ при наклейке углеродного волокна согласно приложению Б СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкций композитными материалами»);

- работы, выполнены не в полном объеме (не отремонтирована часть плит; работы по огнезащите выполнены не в полном объеме, металлоконструкции опорных столиков не оштукатурены согласно проектной документации).

В решении отмечено, что представленное подрядчиком заключение специалиста ООО «ВСПК» от 09.02.2023 года №209-1 А/23 не может быть принято во внимание ввиду недостаточности используемых методов исследования: сопоставление мониторинга и анализа представленных материалов отношении объекта, натурный осмотр (фактического и технического состояния) объекта с выборочным фиксированием на цифровую камеру. В то время как из-за несоблюдения Подрядчиком входного контроля используемых материалов, неуведомления Заказчика, представителей авторского надзора о проведении скрытых работ (ни Заказчик, ни представители авторского надзора не присутствовали непосредственно в момент работ по усилению) необходим отбор образцов и их испытание согласно ГОСТ 25.601-80 «Расчеты и испытания на прочность. Методы механических испытаний композитных материалов с полимерной матрицей (композитов). Кроме, того в заключении специалиста частично неверно произведены расчеты.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнугым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном 4.12.1 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Заказчик уведомил подрядчика о необходимости возвращения заказчику после вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по акту приема-передачи всей переданной подрядчику документации для выполнения работ по контракту, объект выполнения работ - подвал спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя», по адресу: <...>, а также возврата аванса в сумме размере 935 996  руб. 18 коп.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, полагая, что примененные им материалы по своим характеристикам не уступают предусмотренным контрактом, в связи с чем обратился с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20259/22 от 19.12.2022 незаконным и о взыскании                     2 183 991,07 руб. долга по контракту № 20259/22 от 19.12.2022.

Определением суда от 26.02.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аракс Строй» о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительная техническая экспертиза с целью определения соответствия технико-физических свойств материала (лента углеродная однонаправленная ITECWRAP®CF1-030), согласно документам завода изготовителя (предоставлены в дело заводом-изготовителем), использованного при проведении работ на объекте: «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя», материалу, указанному в контракте № 20259/22 от 19.12.2022 (шифр проекта 035-22) (лента углеродная однонаправленная CARBON WRAP TAPE-530/150 и связующего эпоксидного двухкомпонентного CARBON WRAP RESIN HT+, а также имеющихся  различиях в технико-физических показателях материалов (использованного и предусмотренного в контракте), их существенности и возможной безопасной эксплуатации объекта с применённым фактически материалом.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере   252 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли технико-физические свойства материала (лента углеродная однонаправленная ITECWRAP®CF1-030), согласно документам завода изготовителя (предоставлены в дело заводом-изготовителем), использованного при проведении работ на объекте: «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя», материалу, указанному в контракте № 20259/22 от 19.12.2022 (шифр проекта 035-22) (лента углеродная однонаправленная CARBON WRAP TAPE-530/150 и связующего эпоксидного двухкомпонентного CARBON WRAP RESIN HT+?

- если имеются различия в технико-физических показателях материалов (использованного и предусмотренного в контракте), то являются ли они существенными и возможна ли безопасная эксплуатация объекта с применённым фактически материалом?

19.06.2024 в материалы дела от АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» поступило заключение экспертов №З-30-19/24 от 17.06.2024, согласно которому экспертам даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу 1.

ОТВЕТ 1:

Физико-механические        свойства        материала        (лента        углеродная однонаправленная ITECWRAP®CF 1-030 и клей ITECRESIN® AS2-300-054-035-370-138-050. Компонент А, Б), такие как значение прочности при разрыве, по результатам проведенных испытаний предоставленного материала, использованного при проведении работ на объекте: «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя», не соответствуют материалу, указанному в контракте №20259/22 от 19.12.2022 (шифр  проекта 035-22) (лента углеродная однонаправленная CARBON WRAP ТАРЕ-530/150 и связующего эпоксидного двухкомпонентного CARBON WRAP RESIN НТ+.

Материалы

Прочность при растяжении, МПа

Модуля упругости, ГПа

Лента     углеродная      однонаправленная CARBON WRAP ТАРЕ-530/150 и связующее CARBON WRAP RESIN НТ+

не менее 1000

не менее 55

Лента      углеродная      однонаправленная ITECWRAP®CFl-030 и клей ITECRESIN® AS2-300-054-035-370-138-050.  Компонент А, Б

817,85 не соответствует

59,0 соответствует

По вопросу 2.

Различия в технико-физических показателях материалов (использованного и предусмотренного в контракте), являются существенными, поскольку характеристики материала, не соответствуют минимальным предъявляемым к нему требованиям, установленным п. 5.1.2 и табл. 1 СП 164.1325800.2014.

Ввиду того, что фактически примененный материал не соответствует минимальным предъявляемым к нему требованиям, установленным п. 5.1.2 и табл. 1 СП 164.1325800.2014, усиленные внешним армированием конструкции с его применением, не подлежат оценке обеспечения безопасности и эксплуатационной пригодности, изложенным в разделе 8 СП 164.1325800.2014.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации, а также проведенных лабораторных исследованиях. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертным заключением №З-30-19/24 от 17.06.2024 сделаны выводы о том, что различия в технико-физических показателях материалов (использованного и предусмотренного в контракте), являются существенными, фактически примененный материал не соответствует минимальным предъявляемым к нему требованиям, установленным п. 5.1.2 и табл. 1 СП 164.1325800.2014, усиленные внешним армированием конструкции с его применением, не подлежат оценке обеспечения безопасности и эксплуатационной пригодности изложенным в разделе 8 СП 164.1325800.2014.

Истец со ссылкой на изложенное просит взыскать - сумму неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты по контракту № 20259/22 от 19.12.2022 на «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» в размере 935 996 рублей 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 года по 01.07.2024 года в размере 273 560 рублей 48 коп. и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, сумму неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта № 20259/22 от 19.12.2022 на «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» в размере 74 895 руб. 73 коп., из которых пеня за просрочку исполнения контракта составляет 64 895 руб. 73 коп., суммы штрафов -10 000 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску  и третьим лицом  -  ООО "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "Интер/Тэк" - результаты экпертизы №З-30-19/24 от 17.06.2024 оспорены,  в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов, составленная  кандидатом технических наук, доцентом каф. «Строительные конструкции и механика грунтов» УрФУ им. Б.Н. Ельцина, экспертом Ростехнадзора РФ в области промышленной безопасности ФИО7

ООО «Аракс Строй» представлено заключение специалиста от 25.06.2024 № 625-1А/24.

На основании указанных документов  ответчиком по первоначальному иску  и третьим лицом заявлено о проведении повторной экспертизы.

В судебные заседания 05.09.2024 и 12.09.2024 судом был вызван эксперт ФИО3, давший устные и письменные пояснения (приобщены к материалам дела в судебных заседаниях 05.09.2024 и 12.09.2024).по вопросам проведенной судебной экспертизы, а также представленных в материалы  дела рецензии и    заключении специалиста от 25.06.2024 № 625-1А/24.

Относительно рецензии специалиста ФИО6 от 25.06.2024 № 625-1А/24, экспертом ФИО3 даны следующие пояснения:

- в рецензии на стр. 3-4, оценивая ответы данные экспертами по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, рецензентом указано, что эксперты не дали ответ на поставленный судом вопрос № 1 и № 2 (копия фрагмента, приведенного на стр. 4 рецензии), вместе с тем рецензентом не учтены результаты исследований, изложенные на стр. 9-16 Заключения. Экспертами в исследовательской части приведено подробное изучение документов завода-изготовителя, для определения паспортных (заданных) характеристик исследуемых материалов (стр. 9-11 Заключения). Из анализа документов установлено, что в представленных документах приведены только типовые показатели физико-механических свойств композиционного материала ITECWRAP® (без выделения характеристик материала именно ITECWRAP®CFl-030), а также основные параметры и характеристики для клея линейки ITECRESIN ®.

При проведении работ на объекте: «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя», проектной документацией шифра 035-22-КР, было предусмотрено усиление отдельных плит перекрытия по технологии внешнего армирования углеволокном (стр. 12 Заключения).

В соответствии с п. 3.4 СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкций композитными материалами. Правила проектирования»: «система внешнего армирования композитными материалами: Система, состоящая из клеевого слоя, образованного отвержденным термореактивным адгезивом, однослойного или многослойного композитного материала и, при необходимости, защитного слоя, обеспечивающего защиту системы от воздействия повышенных температур, открытого пламени, ультрафиолетового излучения и механических повреждений». Таким образом, материал, которым предусмотрено выполнять усиление конструкций, является композитным материалом, изготавливаемым непосредственно в процессе выполнения работ из составных компонентов (углеродное волокно, клей (двухкомпонентное связующее)).

При этом, характеристик материала, изготавливаемого из указанных компонентов, в материалах завода изготовителя не приводится, а имеющиеся показатели физико-механических свойств материала ITECWRAP® приведены в диапазонах величин, без указания истинных значений для примененного на объекте ITECWRAP®CFl-030, что делает невозможным сравнительный анализ его характеристик с материалом, предусмотренным в проектной документации.

Анализ требований ГОСТ 25.601-80 приведен на стр. 14-16 Заключения. Требования ГОСТ 25.601-80, не предусматривают и не допускают испытание образцов отобранных с усиленных конструкций. Должны проводиться испытания образцов специально изготовленных, соответствующих установленным в ГОСТ 25.601-80 требованиям, ввиду чего, экспертами сделан вывод об отсутствии необходимости проведения экспертного осмотра объекта экспертного исследования.

Таким образом, ответ на вопрос № 1 экспертами дан исходя из полного анализа имеющихся и предоставленных документов на исследуемый материал с учетом требований нормативно-технических документов.

- на стр. 6-8 рецензии, приводится сравнение отдельных компонентов композитных материалов системы ITECWRAP®/ITECRESIN® и CARBON WRAP ТАРЕ-530/150 / CARBON WRAP RESIN HT+, применяемых для изготовления композитного материала, выполняющего функцию внешнего армирования железобетонных конструкций, при этом в рецензии не учитываются характеристики итогового материала.

При указании характеристик материала ITECWRAP®CFl-030, рецензентом не указан источник информации. В представленных для проведения экспертизы документах завода-изготовителя, такие данные отсутствовали.

Источник, из которого приняты характеристики двухкомпонентного связующего ITECRESIN® AS2-300-054-035-370-138-050, указанные на стр. 8 рецензии, также не указан. Стоит отметить, что характеристики двухкомпонентного связующего ITECRESIN® AS2-300-054-035-370-138-050 указанные в рецензии не соответствуют приведенным в СТО 73645443-003-2010 «Система высокопрочного усиления железобетонных конструкций ITECWRAP®/ITECRESIN®» на данный материал (п. 49.2.1-49.2.4), а именно:

Наименование показателя

Сведения указанные в рецензии

Сведения из

СТО73645443-003-

2010

Требования СП 164.1325800.2014

Прочность при сдвиге, не менее, Н/мм2

-
10

10

Прочность при растяжении

72,4 (единицы измерения не указаны)

20,5 МПа

-
Время жизнеспособности

-
30 минут, при температуре +35 град.С

90 минут, при температуре +10 град.С

Заявленное значение ±20%

Модуль упругости

3,0 ГПа

На сжатие 2 ГПа, не менее

На сжатие 2 Гпа, не менее

Удлинение при разрыве, %

3,5

0,1, не менее

-
Плотность, г/см3

1,5

1,5-1,8

-
Таким образом, рецензентом дан анализ характеристик отдельных компонентов композитного материала применяемых для изготовления композитного материала, выполняющего функцию внешнего армирования железобетонных конструкций, при этом в рецензии не учитываются характеристики итогового материала. Характеристики отдельных компонентов, указанные в рецензии не сопровождены ссылками на источник информации, а также не соответствуют указанным в документах завода-изготовителя, использованных экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представленные сведения являются частным мнением специалиста и не содержат сведений, указывающих на ошибки или неточности в Заключении судебной экспертизы.

- обоснование использования при проведении экспертизы материалов направленных в распоряжение экспертов судом, представлено на стр. 16 заключения.

Представленные материалы сопровождены актом осмотра подвала спального корпуса, по адресу: <...>, согласно которому данные материалы являются обнаруженными остатками композитных материалов и изъяты с места осмотра. Ввиду невозможности испытания образцов отобранных с усиленных конструкций, экспертами для проведения испытаний и дачи ответов на поставленные вопросы изготовлены образцы композитного материала для проведения испытаний по ГОСТ 25.601-80.

Образцы изготавливались из материалов направленных в распоряжение экспертов судом, и сопровожденных подписанным двухсторонним актом.

- время и место производства судебной экспертизы указаны на стр. 4 Заключения. Ввиду того, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась без выезда на объект, сведения об ином месте проведения экспертизы, равно как и сведения о лицах присутствующих при таком выезде, обоснованно отсутствуют;

- испытание строительных материалов является видом деятельности, не подлежащим лицензированию. При этом, АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» имеет собственный аккредитованный и аттестованный испытательный центр.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, были направлены в Арбитражный суд Красноярского края приложением к письму о согласии на проведении экспертизы, и на основании требований ст. 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г, № 73-ФЗ, данные документы не подлежат приложению к экспертному заключению;

- выводы, изложенные в рецензии, являются частным мнением специалиста и не содержат сведений, указывающих на ошибки или неточности в Заключении судебной экспертизы. Также в рецензии содержатся сведения, не соответствующие представленным на экспертизу материалам дела.

По результатам ознакомления с рецензией эксперты не усматривают необходимости вносить корректировки или дополнять экспертное Заключение.

Относительно рецензии специалиста ФИО7, экспертом ФИО3 даны следующие пояснения:

- специалист приводит неверные утверждения, поскольку ГОСТ 25.601 распространяется на полимерные композиционные материалы, армированные непрерывными высокомодульными углеродными, борными, органическими и другими волокнами, структура которых симметрична относительно их срединной плоскости. Отдельно ткань из углеволокна не является композиционным материалом, несмотря на то, что специалист ее так называет, и испытание отдельно ткани по ГОСТ 25.601 не может быть проведено;

- испытания проводились по ГОСТ 25.601-80, нормы которого включают в себя требования к толщине образцов и результатам обработки полученных данных. В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 25.601-80, минимальная толщина образца, для испытаний однонаправленных композиционных материалов, должна составлять 1 мм (с учетом допуска по п. 3.3 «Отклонение образцов от номинальных размеров по ширине и толщине рабочей зоны не должно превышать 0,05 мм»). Следовательно, утверждение специалиста о необходимости учета иной, меньшей толщины образцов не соответствуют требованиям нормативно-технической документации регламентирующий вид проводимых испытаний;

- в рецензии приводится выдержка из положений п. 5.1.3 СП 164.1325800.2014, суть которых сводится к требованиям входного контроля материалов до установки системы внешнего армирования, что не соотносится с предметом проведенной экспертизы;

- в рамках проведения экспертизы, ее предметом был сравнительный анализ характеристик композиционных материалов, а не их отдельных компонентов. Техническими документами на материал (лента углеродная однонаправленная ITECWRAP®CFl-030 и клей ITECRESIN® AS2-300-054-035-370-138-050. Компонент А, Б) определено проводить испытания по ГОСТ 25.601-80, положения которого не содержат указаний о необходимости иных испытаний клеевого материала. Ссылка специалиста на положения норм отсылает к проведению иных испытаний, результаты которых не имеют отношения к предмету проводимой экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, пояснений эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом документы не опровергают доводов, изложенных экспертами в заключении №З-30-19/24 от 17.06.2024, в связи с чем оснований для сомнений в выводах экспертов у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления ответчику денежных средств платежным поручением № 1981908 от 26.12.2022 в сумме  935 996  руб. 18 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что  техническим заданием к контракту предусмотрено, что используемые расходные материалы должны быть новыми (которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствовать проектной документации шифр 035-22, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком – ООО «Аракс Строй» не соблюдены условия контракта в части  применения необходимых для работ материалов, что является основанием для отказа заказчика от принятия результата работ.

С учетом изложенного, суд признает правомерным отказ истца по первоначальному иску от исполнения контракта № 20259/22 от 19.12.2022 и требование о возврате суммы перечисленного ответчику аванса в размере 935 996 руб. 18 коп.

Соответственно, встречные исковые требования ООО «Аракс Строй» о признании решения КГБОУ «Красноярский кадетский корпус им. А.И. Лебедя» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20259/22 от 19.12.2022 незаконным, взыскании  с КГБОУ  «Красноярский кадетский корпус им. А.И. Лебедя» задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по государственному/муниципальному контракту по «Капитальному ремонту плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» в соответствии с Техническим заданием в размере 2 183 991 руб. 07 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.07.2024 в размере 273 560 руб.48 коп. и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; суммы неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта № 20259/22 от 19.12.2022 на «Капитальный ремонт плит перекрытия подвала спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» в размере 74 895 руб. 73 коп., из которых пеня за просрочку исполнения контракта составляет 64 895 руб. 73 коп., суммы штрафов -10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлены следующие штрафы ко взысканию –

- 5 000 руб. за неисполнение контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта. Обязанность выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ предусмотрена пунктом 3.4.1 контракта;

- 5 000 руб. за неисполнение обязанности по ведению с момента начала работ и до их завершения журнала производства учета выполненных работ, в котором отражается весь ход строительства. Обязанность предусмотрена в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту от 19.12.2022 № 20259/22.

Заказчик (либо организация, осуществляющая технический надзор ООО «Агаракс») направляли в адрес ООО «Аракс Строй» соответствующие претензии о неисполнения обязательств, за которые начислены штрафы .

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа проверен судом, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета неустойки, процентов, штрафов в материалы дела не представлено.

Ходатайства о снижении процентов, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения  подрядчиком условий контракта № 20259/22 от 19.12.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику 167 966 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.07.2024,  64 895 руб. 73 коп. пени за период с 20.01.2023 по 27.02.2023, 10 000 руб. штрафов, в связи с чем указанные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 935 996 руб. 18 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику со 02.07.2024  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 935 996 руб. 18 коп. по день фактической уплаты долга.

Истцом по первоначальному иску  при обращении в Арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 22 895 руб. на основании платежного поручения  № 246155 от 07.03.2023.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточненного размера исковых требований составляет 24 827 руб. 80 коп.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 39 920 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера + 33 920 руб. за требование имущественного характера).

При  принятии иска ООО «Аракс Строй» к производству судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, расходы КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» по уплате государственной пошлины в сумме 22 895 руб. подлежат взысканию с  ООО «Аракс Строй» в пользу КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя», в доход федерального бюджета с  ООО «Аракс Строй» подлежит взысканию 41 794 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52 руб. подлежит возврату КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» из федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной строительной технической экспертизы, понесенные ООО «Аракс Строй» возлагаются на общество, как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аракс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 935 996 руб. 18 коп. неотработанного аванса, 167 966 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.07.2024, далее со 02.07.2024 начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 935 996 руб. 18 коп. по день фактической уплаты долга, 64 895 руб. 73 коп. пени за период с 20.01.2023 по 27.02.2023, 10 000 руб. штрафов, а также 22 872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 41 794 руб. государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2023 № 246155.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская