Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А35-5504/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5504/2023
город Воронеж
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ООО «Жилищно-строительный кооператив №146» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 по делу № А35-5504/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья - Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья - Уютный дом» (далее – ООО «ТСЖ – Уютный дом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» (далее – ООО «ЖСК №146», ответчик) о взыскании 100 957,78 руб. неосновательного обогащения и 10 810,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.0.2022 по 06.12.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что произведенные ответчиком работы, вопреки выводам суда области, относятся к текущему ремонту. Полагает, что на произведенные им работы не требуется решение общего собрания собственников.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2022 ООО «ТСЖ–Уютный дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.03.2022, решения Государственной жилищной инспекции Курской области № 02-11/200 от 22.06.2022.

Ранее управление многоквартирным жилым домом осуществлялось управляющей организацией ООО «ЖКК №146» (с 01.01.2022 по 30.06.2022).

Собственниками помещений в указанном доме производилась плата за содержание и текущий ремонт в размере 15.3 руб. за 1 кв.м.

Общим собранием собственников помещений дома принято решение о выборе совета дома в составе из трех собственников помещений в указанном доме, также принято решение уполномочить совет дома утверждать план работ и сметную стоимость на текущий ремонт (вопросы 2, 6 протокола общего собрания собственников помещений №1 от 01.11.2021).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 01.11.2021, утверждено вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 1,5 руб. с 1 кв.м.

Исходя из площади жилых помещений многоквартирного жилого дома, равной 5792.80 кв. м., и тарифа на текущий ремонт, равного 2.88 руб. за 1 кв.м., размер денежных средства по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 года составил 100 099,58 руб.

Вознаграждение председателю совета дома за указанный период составило 52 135,20 руб., при этом ответчиком произведена оплата вознаграждения председателю совета дома на сумму 51 277,98 руб.

В период с 01.01.2022 по 30.06.2022 собственники помещений в указанном многоквартирном доме не проводили общие собрания по вопросам утверждения плана и сметы по текущему ремонту общего имущества в доме. Советом дома также не утверждались план работ и сметная стоимость на текущий ремонт.

Полагая, что работы по статье «текущий ремонт» ответчиком не проводились, вознаграждение председателю в полном объеме не выплачено, по мнению истца, у ответчика в спорный период возникло неосновательное обогащение в общем размере 100 957,78 руб.

Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №1/2022 от 18.03.2022, собственники помещений наделили истца полномочиями на обращение в суд по любым вопросам, связанным с управлением домом, а также в интересах собственников дома (пункт 11 протокола).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия о необходимости перечисления денежных средств, начисленных по статье «текущий ремонт» и по сумме вознаграждения председателю совета дома в период облуживания многоквартирного дома в выбранную управляющую организацию, в ответ на которую ответчик письмом от 18.04.2023 сообщил об отсутствии долга.

Отказ ООО «ЖСК №146» возвратить денежные средства и отсутствие документов, подтверждающих произведенные обществом расходы, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирного жилого дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 4.1 части 2 указанной статьи).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определение порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции правомерно полагал, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания неизрасходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 304-ЭС19-16252 по делу № А03-7200/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 по делу № А23-3344/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 № Ф04-270/2020 по делу № А27-10364/2019.

Следовательно, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, у него возникают права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества многоквартирного дома, а также по истребованию от прежней управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность перечислить истцу денежные средства, следовательно, ООО «ТСЖ – Уютный дом» законно и обоснованно обратилось с исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома №12 по ул. Косухина г. Курска составляет 5792.80 кв.м. Исходя из установленной площади и в соответствии с утвержденными тарифами (2,88 руб. на текущий ремонт и 1,50 руб. на вознаграждение председателю совета дома), размер денежных средств подлежащих уплате собственниками по статье «текущий ремонт» в спорный период составляет 100 099,58 руб., а на вознаграждение председателю совета дома – 52 135,20 руб. Спор по размеру применяемых тарифов между сторонами отсутствует.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие выплату им председателю совета дома вознаграждения на сумму 51 277 руб. Остаток невыплаченной суммы составляет 858,20 руб.

В силу части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает данный отчет в системе.

Из указанной нормы следует, что ответчик в период исполнения обязательств управляющей компании должен был оказывать услуги по управлению и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с утвержденными стандартами и предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора за каждый отчетный год, в том числе с публикацией этого отчета на ресурсе в сети Интернет.

Отсутствие в ходе исполнения договора жалоб со стороны собственников многоквартирного дома или претензий контролирующих органов не освобождает управляющую организацию от обязательств по раскрытию информации и, при наличии подобного спора, от доказывания своих возражений в отношении сумм доходов и расходов на содержание многоквартирного дома.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В обоснование произведенных расходов в результате оказания услуг по управлению многоквартирным домом ООО «ЖСК №146» представило отчет о расходовании денежных средств по статье «текущий ремонт» за первое полугодие 2022 год и сводный отчет по объекту за 01.01.2022-11.07.2023.

Из представленных ответчиком документов следует, что собственниками многоквартирного жилого дома перечислены управляющей компании денежные средства в размере 77 377,16 руб. по статье «текущий ремонт» и 51 227,98 руб. на оплату вознаграждения председателя совета дома. Управляющей компанией выполнены работы в спорный период по статье «текущий ремонт» общей стоимостью 106 742,71 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчиком заявлено о выполнении в спорный период работ на большую сумму, нежели полученные обществом денежные средства от собственников. В этой связи ООО «ЖСК №146» просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные ответчиком документы, по мнению суда, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскиваемая истцом сумма фактически выставлена ответчиком в отчетный период жильцам к оплате, однако, в полном объеме ООО «ЖСК №146» не поступила и последним не взыскана с собственников помещений. Получателем указанных денежных средств в спорный период являлся именно ответчик, как управляющая компания. Следовательно, поступление спорных денежных средств, имеющих целевой характер, на счет новой управляющей компании, не произойдет.

ООО «ЖСК №146», как предыдущей управляющей компанией, не представлены доказательства обращения к собственникам многоквартирного жилого дома с требованием о взыскании суммы долга, в размере, фактически не выплаченном жильцами.

Довод ответчика о том, что им производились работы по статье «текущий ремонт» и понесенные в связи с этим расходы превышают фактически поступившие от собственников взносы, продублированные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в приложении 2 к настоящему пособию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013.

В силу абзаца 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 18 Правил №491 также предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.11.2021, выбран совет дома (вопрос 2), который наделен полномочиями утверждать план работ и сметную стоимость на текущий ремонт дома (вопрос 6).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками многоквартирного жилого дома принимались решения о проведении данных работ. Обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств возникает у управляющей компании с момента расторжения договора управления и утраты в этой связи правовых оснований для удержания денежных средств.

Ответчиком представлен отчет о расходовании денежных средств по статье «текущий ремонт» за первое полугодие 2022 года, а также документы в обоснование выполненных работ (акты о приемке, договоры, платежные поручения).

Оценив представленные документы, суд считает необходимым отметить, что представленные акты выполненных работ не соответствуют утвержденной форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 №761/пр.

Данные акты не подписаны представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также не представлены обоснования выполненных работ.

Суд области верно полагал, что указанные ответчиком работы по замене сбросника в подвале по кв. 92, замене вводных задвижек диаметром 125, ремонту вводного узла не относятся ни к плановым работам, ни к текущему ремонту. Также не относятся к текущему ремонту работы по замене доводчика 1-го подъезда на 1-й входной двери и установка доводчиков на вторые входные двери, поскольку согласно приложению 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» пункт 18 постановка доводчиков относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, такие виды работ, выполняются при подготовке дома к осенне-зимней эксплуатации.

Работы по ремонту и окраске скамеек, ремонту входных групп, также относятся к содержанию общего имущества в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Выполнение работ в виде наладки узла учета тепловой энергии и ГВС не относится к работам текущего ремонта, наладка узла учета проводится специализированными организациями. Решение собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения по тепловизионному обследованию дома также отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела ООО «ЖСК №146» не представлены документы, подтверждающие факт заявки на выполнение ремонта вентилей и клапанов за январь 2022 года, покупки необходимых деталей; отсутствуют документы, подтверждающие факт необходимого ремонта вводных задвижек в феврале 2022 года, отсутствует обоснование ремонта внутреннего трубопровода водоснабжения, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку фактический возврат собранных денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен, равно, как и ответчиком не представлены доказательства выполнения соответствующих видов работ на сумму собранных с собственников спорного многоквартирного жилого дома денежных средств, суд области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.


Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства им не собирались с собственников многоквартирного жилого дома, либо о том, что денежные средства были израсходованы по целевому назначению.

По смыслу вышеуказанных положений закона, расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и неизрасходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо первичные, учетные документы по оказанным услугам/выполненным работам, подтверждающие возникновение на его стороне экономии, то есть выполнения им определенных работ с надлежащим качеством по иной цене.

Таким образом, из материалов дела не следует факт реальной экономии ответчиком при осуществлении им функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома в отчетный период.

Кроме того, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами (собственниками) денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но неизрасходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 06.12.2023 в размере 10 810,78 руб., проверен судебной коллегией, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 100 957,78 руб., суд области правомерно исходил из необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 по делу № А35-5504/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3