Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А57-19228/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19228/2018
г. Саратов
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» – ФИО2, доверенность от 11.07.2018

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года по делу №А57-19228/2018, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ВТБ Лизинг»,

о взыскании страхового возмещения в размере 1024 руб. 64 коп., неустойки в размере 2971 руб. 45 коп., неустойки с 31.08.2018 по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» (далее - истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1024 руб. 64 коп., неустойки за период с 13.11.2017 по 30.08.2018 в размере 2971 руб. 45 коп., неустойки с 31.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизе в размер 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» взыскано страховое возмещение в размере 1024 руб. 64 коп., неустойка за период с 13.11.2017 по 30.08.2018 в размере 2971 руб. 45 коп., а так же неустойка с 31.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: страховое возмещение выплачено своевременно, потерпевший самостоятельно без участия ответчика организовал экспертизу, истец намеренно не представлял реквизиты для оплаты, основания для взыскания неустойки отсутствуют, взысканные расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя завышены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 в районе дома №156 по ул.30 лет Победы ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мерседес Бенц, гос.рег.знак: <***> т/с Мерседес Бенц, гос.рег.знак: <***> принадлежащих на праве собственности АО «ВТБ Лизинг» (лизингополучатель - ООО «ВПЛ Поволжье»), и т/с ПАЗ 4234, гос.рег.знак: АХ 328 64, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель т/с ПАЗ 4234, гос.рег.знак: АХ 328 64 ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2017.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц, гос.рег.знак: <***> были причинены технические повреждения.

Между ООО «ВПЛ Поволжье» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования на вышеуказанное транспортное средство Мерседес Бенц, гос.рег.знак: <***> в связи с чем ООО «ВПЛ Поволжье» в результате наступления страхового случая 23.10.2017 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложило все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 16300 руб., что подтверждается платежным поручением №97298 от 05.02.2018.

Выплаченное страховое возмещение было занижено по мнению истца и недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, ООО «ВПЛ Поволжье» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Областная коллегия оценщиков» за определением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Областная коллегия оценщиков» №0605/18 от 23.05.2018 сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак: <***> с учетом износа составляет 17300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21800 руб.

За проведение данной экспертизы ООО «ВПЛ Поволжье» оплатило ООО «Областная коллегия оценщиков» 6000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 429 от 14.06.2018.

21 июня 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой добровольного урегулирования спора. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик направил письмо, где указал, что 04.07.2018 осуществил доплату страхового возмещения по претензии в размере 21775 руб. 36 коп., что подтверждается копией платежного поручения №530183 от 04.07.2018.

Ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно расчету истца, с учетом добровольно перечисленной ответчиком страховой выплаты на общую сумму 38075 руб. 36 коп., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 1024 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 1024 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2017 по 30.08.2018 в размере 2971 руб. 45 коп., а также неустойки с 31.08.2018 по день фактического исполнения решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

На основании пункта 3.10 Положения № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению наряду с указанными в названном пункте документами документы, указанными в пункте 4.13, а именно - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 13.11.2017 по 30.08.2018 в размере 2971 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении заявленной ко взыскании истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом малозначительности взыскиваемых сумм, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.08.2018 по день фактического исполнения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 13.11.2017 по 30.08.2018 в размере 2971 руб. 45 коп., а так же неустойка с 31.08.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение и квитанция.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор поручения на совершение юридических действий от 24.08.2018, расходный кассовый ордер №1 от 24.08.2018 на сумму 5000 руб.

Согласно условиям договора поручения на совершение юридических действий от 24.08.2018, заключенного между ООО «ВПЛ Поволжье» (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 03.10.2017, представлять интересы Доверителя в судебном процессе в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Вознаграждение Поверенного составляет 5000 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлен расходный кассовый ордер №1 от 24.08.2018 на сумму 5000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о соответствии заявленных ко взысканию сумм критериям разумности и соразмерности.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы апеллянта о том, что страховое возмещение выплачено своевременно, потерпевший самостоятельно без участия ответчика организовал экспертизу, истец намеренно не представлял реквизиты для оплаты, основания для взыскания неустойки отсутствуют, взысканные расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя завышены

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

Судом установлено, что необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком.

Доказательства того, что взысканные расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг являются завышенными, ответчиком не представлены.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года по делу №А57-19228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова