Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А43-42961/2018

Дело № А43-42961/2018
04 апреля 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-42961/2018 по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ИНН 525914774588, ОГРНИП 316527500020650), г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы, Московская обл., (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Захарова Олега Николаевича, о взыскании 46 526 руб. 97 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 30.03.2017 за период с 24.10.2017 по 24.01.2018, а также 169 руб. 03 коп. почтовых расходов, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 46 526 руб. 97 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 30.03.2017 за период с 24.10.2017 по 24.01.2018, а также 169 руб. 03 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Захаров Олег Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» 23 263 руб. 48 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 30.03.2017, а также 169 руб. 03 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать, поскольку на момент заключения договора цессии от 04.07.2018 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, неустойки и прочих расходов потерпевшего исполнено в соответствии с решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.10.2017 по делу № 2-10855/17, размер произведенной выплаты не оспорен, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены; суд не дал оценку размеру неустойки с точки зрения соразмерности и правомерности ее начисления и не учел злоупотребление правом со стороны истца; действия истца свидетельствуют об искусственном разделении требований на несколько исков, поскольку ничто не препятствовало ему заявить требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств в рамках дела № 2-10855/17.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

-автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1;

-автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0366767670.

Характер и объем причиненных транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 30.03.2017, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2017.

ФИО2 (далее - третье лиц, потерпевший) 06.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил потерпевшему 10 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 211 от 12.04.2017.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.10.2017 по делу № 2-10855/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 50 029 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6308 руб. 81 коп. убытков, 15 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.04.2017 по 18.07.2017, 1000 руб. компенсации морального вреда, 17 000 руб. 00 коп. штрафа, 1000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании данного решения ответчик выплатил потерпевшему 99 337 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 737372 от 25.01.2018.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) № 0407/18-З от 04.07.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 23.10.2017 по 25.01.2018 к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшее при повреждении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события, произошедшего 30.03.2017.

Об уступке права требования ответчик уведомлен. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 58, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки несостоятельны.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.10.2017 по делу № 2-10855/2017 с ответчика взыскана неустойка за период с 27.04.2017 по 18.07.2017. В рамках же настоящего дела к взысканию предъявлена неустойка за период с 24.10.2017 по 24.01.2018. Принятие решения от 23.10.2017 по делу № 2-10855/2017 о взыскании неустойки за период с 27.04.2017 по 18.07.2017 не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за последующие периоды.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не установлено.

Факт предъявления иска о взыскании неустойки за последующий период и размер платы за уступленное право не являются основанием для вывода о злоупотреблении со стороны истца правом. Цедент и цессионарий согласовали стоимость уступаемого права на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении принципа свободы договора. Каких-либо возражений относительны цены за уступленное право от третьего лица не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу № А43-42961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.И. ФИО3