Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А60-17628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17628/2022
12 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800109114) к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 960 330 руб. 27 коп., пени в сумме 35 112 руб. 94 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения, штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800109114) о взыскании 190 569 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании 26.04.2023

от истца: Д.В. Шейн, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022, служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

При участии в судебном заседании 03.05.2023

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, удостоверение адвоката № 0955 от 10.09.2021, Д.В. Шейн, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о взыскании задолженности в сумме 960 330 руб. 27 коп., пени в сумме 35 112 руб. 94 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения, штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству.



В судебном заседании по ходатайству ответчика приобщен отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

23.06.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 28.06.2022 истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ответчик не возражает. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску администрация Октябрьского района города Екатеринбурга заявил встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 190 569 руб. 23 коп.

Определением от 11.08.2022 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 09.08.2022 рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.08.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4.

27.10.2022 от ООО «Проект-Строй-Экспертиза» поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в материалы дела поступило заключение эксперта.

Арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 09.12.2022 по ходатайству ответчика по встречному иску приобщено возражение на встречный иск.

В судебном заседании 26.01.2023 по ходатайству истца по встречному иску приобщено возражение на отзыв по встречному иску, комментарий к заключению эксперта.

По ходатайству истца по первоначальному иску судебное разбирательство отложено для уточнения им требований.

От ответчика 17.02.2023 поступили возражения на заключение эксперта.

Определением от 21.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью О.В. Маковкину.

От истца и ответчика 28.02.2023 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено до 28.03.2023. От ответчика 22.03.2023 поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать со ответчика сумму оплаты по выполненным работам в размере 843995 руб. 02 коп., пени за период с 30.11.2021 по 27.03.2023 в размере 137766 руб. 69 коп. с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено на 26.04.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Отводов не заявлено.

От истца по встречному иску поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений на вопросы по экспертному заключению.

Ходатайство истца по встречному иску судом рассмотрено и отклонено. У сторон было достаточно времени для ознакомления с поступившим экспертным заключением,



формировании позиции. Кроме того, к пояснениям не приложен перечень вопросов, а также не представлены какие либо пояснения по конкретным моментам заключения с чем не согласен истец.

Производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 05.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга заключен муниципальный контракт № 161 на выполнение работ по ремонту мемориального ансамбля воинам и труженикам тыла микрорайона Птицефабрика (далее контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту мемориального ансамбля воинам и труженикам тыла микрорайона Птицефабрика (далее – работы), а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта по 03.09.2021. Контракт считается заключенным с даты подписания его сторонами. Контракт действует по 01.10.2021, но в любом случае до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 3.1 контракта муниципальный заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по контракту в размере 1 442 139 руб. 44 коп. (без НДС).

Оплата производится в рублях в безналичной форме за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справки (КС-3) и предоставления счета.

Как следует из искового заявления, по факту полного выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.11.2021 года № 9 с приложением документов согласно пункта 3.3 контракта на полную сумму выполненных работ по муниципальному контракту -1 442 139 руб. 44 коп.

Истцу было отказано в подписании акта выполненных работ на сумму 1 442 139 руб. 44 коп., подготовлен акт от 01.12.2021 года, согласно которого выявлены недостатки, направлен мотивированный отказ (б/н) от подписания акта выполненных работ согласно которого недостатки не соответствуют условиям п 7.1 контракта и п. 9.1 и п. 9.3 Технического задания.

Однако, уже после направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, фактически, ответчиком работы были приняты частично 24.12.2021 года на сумму 481 809 рублей 17 копеек.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ на сумму 960 330 руб. 27 коп. ответчиком в адрес истца не направлен.

11.03.2022 года в адрес Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга направлена претензия, с требованием в срок до 07.04.2022 года принять выполненные работы согласно. заключенного муниципального контракта от 05.07.2021 года № 161 на выполнение, г работ по ремонту мемориального ансамбля воинам и труженикам тыла микрорайона Птицефабрика по акту выполненных работ на сумму 960 330 руб. 27 коп., оплатить вышеуказанную сумму, так же уплатить пени за просрочку исполнения



обязательства в размере 35 112 руб. 94 коп. (предусмотрено п. 9.1 контракта), уплатить штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек (предусмотрено п. 9.2 м контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа.

Проанализировав условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд установил, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.



Согласно ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы и сданы заказчику по акту приема передачи от 29.11.2021 № 1 на сумму 1442139 руб. 44 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2021 № 1 на сумму 1442139 руб. 44 коп.

Ответчиком подготовлен акт приема-сдачи выполненных работ по контракту от 01.12.2021 в котором зафиксированы отклонения от выполненных подрядчиком работ и представлен мотивированный отказ от подписания акта (т.2 л.д.124 – 127).

Сторонами 24.12.2021 подписан акт приемки выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на общую сумму 481 809 руб. 17 коп.

Работы фактически оплачены на сумму 481809 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 1004804.

При этом материалы дела содержит акт приема-сдачи выполненных работ от 24.12.2021 о выявлении заказчиком недостатках в выполненных подрядчиком работах и нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненной подрядчиком работы, судом определением от 16.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4.

На первый вопрос: соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ проектной документации, требованиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам экспертом дан следующий ответ: объем выполненных ремонтно-строительных работ на объекте «Мемориальный ансамбль воинам и труженикам тыла микрорайона Птицефабрика», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург (ориентир – сквер у дома № 6 по улице Сажинской), соответствует проектной документации, а именно: локальному сметному расчету № _ «Выполнение работ по ремонту «Мемориального ансамбля воинам и труженикам тыла микрорайона Птицефабрика»; ведомости объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию). Качество фактически выполненных ремонтно-строительных работ на объекте «Мемориальный ансамбль воинам и труженикам тыла микрорайона Птицефабрика», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург (ориентир – сквер у дома № 6 по улице Сажинской) соответствует проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, муниципальному контракту за исключением: дефектов при устройстве бетонных поверхностей основания скамеек, а именно раковин диаметром до 20 мм (отдельные до 40 мм), глубиной до 10 мм, на вертикальной бетонной поверхности основания скамеек; местные неровности до 2 мм на длине 0,1м, участки неуплотненного бетона на вертикальной бетонной поверхности основания скамеек – нарушение положений Приложения Х СП 70.13330.2021 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; окрашивания бетонной поверхности основания скамеек по неподготовленной поверхности – нарушение пункта 7.3.7 Х СП 70.13330.2021 «Свод правил. Изоляционные и отделочные



покрытия.. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр).

Ответ на второй вопрос - в случае наличия отступлений от требований проектной документации, требованиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам, указать их виды, а также способствуют ли данные отступления ухудшению качества работ и материалов: при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте «Мемориальный ансамбль воинам и труженикам тыла микрорайона Птицефабрика», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург (ориентир – сквер у дома № 6 по улице Сажинской) выявлены следующие отступления (дефекты) устройства бетонных оснований скамеек от требований проектной документации, муниципального контракта. Строительных норм и правил

№ п/п

Наименование дефекта (повреждения)

Класс дефекта



Бетонные основания скамеек



1

Раковины диаметром до 20 мм (отдельные до 40 мм), глубиной до 10 мм, на вертикальной бетонной поверхности основания скамеек; местные неровности до 2 мм на длине 0,1м

Значительный, устранимый


2

Участки неуплотненного бетона на вертикальной бетонной поверхности основания скамеек

Значительный, устранимый


3

Разрушение окрасочного слоя вертикальной бетонной поверхности основания скамеек

Значительный, устранимый


Выявленные дефекты, образовавшиеся в результате отступлении от требований

проектной документации, муниципального контракта, строительных норм и правил, в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) является

- значительными дефектами (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим),

- устранимыми дефектами (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Выявленные дефекты, образовавшиеся в результате отступлений от требований проектной документации, муниципального контракта, строительных норм и правил, влияют При ответе на третий вопрос - при наличии отступлений указать причины их появления, способ и возможность их устранения, а также определить возможность использования результата работ при наличии таких недостатков, эксперт указал в табличном варианте причины и методы устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно статьи 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.



Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся исключительно к несогласию с выводами эксперта и оспаривание тех мотивов к которым эксперт пришел. Кроме того, ответчиком не представлена рецензия на заключение эксперта, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого долга, до суммы 843 995 руб. 02 коп.

Как пояснил истец, из изначальной суммы долга были вычтены расходы на устранение выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего



акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт получения заказчиком акта № 1 от 29.11.2021 подтверждается материалами дела. кроме того, суд обращает внимание на то, что частично работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными с двух сторон актом (формы КС-2) и справкой (формы КС-3) от 24.12.2021 и последующей оплатой работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае, доказательств, что недостатки работ истца носили существенный, не устранимый характер не представлено.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом устранимость недостатков нетождественна их несущественности, поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

Таким образом, учитывая, что заказчик не представил доказательства, что выполненные истцом работы имели существенные неустранимые недостатки, доводы ответчика о некачественно выполненной истцом работы отклонены.

С учетом изложенного, мотивы отказа ответчика от принятия работ ввиду наличия недостатков в выполненных истцом работах не могут служить безусловным основанием от освобождения заказчика от исполнения своей встречной обязанности по оплате работ.



Также суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленной истцом суммы долга и арифметического расчета стоимости устранения недостатков.

Таким образом, суд признает мотивированный отказ ответчика от приемки работ необоснованным и принимает вышеупомянутые акты формы КС-2, КС-3 в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по контракту ответчиком исполнено частично. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в о взыскании долга по контракту подлежит удовлетворению в сумме 843995 руб. 02 коп. на основании ст. 711, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 по27.03.2023 в размере 137766 руб. 69 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная со 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или



ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 9.1. контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Расчет произведен по ставке ЦБ РФ по периодам.

На день вынесения решения суда 03.05.2023 ключевая ставка составила 7,5% .

Поскольку основной долг взыскивался в судебном порядке, применению подлежит ставка 7,5 % ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) ответ № 3).

С учетом положения договора судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой, действующей на дату вынесения решения суда и с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Также истцом не верно определен период начисления неустойки, учитывая, что работы сданы заказчику 29.11.2021, то с учетом положений пункта 3.3 контракта период начисления неустойки должен быть определен с 14.12.2021.

С учетом этого, по расчету суда неустойка составляет 61308 руб. 44 коп.

1325804,19 * 15(14.12.2021-29.12.2021 (дата оплаты 481809,17 п/п от 29.12.2021 № 1004804) / 1/300* 7,5% = 4971,77

843995,02 * 91(30.12.2021 – 31.03.2022) / 1/300 * 7,5% = 19200,89 843995,02 * 176(02.10.2022 - 27.03.2023) / 1/300 * 7,5% = 37135,78

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 61308 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из размера 1/300 действующей



на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022),

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1000 руб.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления) в соответствии с Правилами определения размера штрафа. Утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 9.2 муниципального контракта, установленная данным пунктом санкция на каждый факт нарушения, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку, как указано в пункте 9.1 контракта, предусмотренная данным пунктом санкция не устанавливает меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа по заявленным истцом основаниям у суда отсутствуют.



На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 190569 руб. 23 коп.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 9.3 контракта пеня за просрочку исполнения обязательства подрядчиком по состоянию на 24.12.2021 составила 45355 руб. 29 коп. за период с 04.09.2021 по 23.12.2021.

Размер и расчет штрафа судом проверен и признан верным. Доводы ответчика по встречному иску о не возможности проверить расчет и не обоснованном начислении его со стороны заказчика судом отклоняется, поскольку ко встречному иску приложен расчет суммы неустойки. Кроме того, просрочка в выполнении работ материалами дела доказана, каким-либо относимыми, допустимыми доказательствами о не возможности выполнения работ в срок, установленный контрактом подрядчиком не приведено.

С учетом изложенного, требования истца в части начисления неустойки в размере 45355 руб. 29 коп. признаны судом обоснованными.

Согласно п. 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления) в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042: 10 процентов цены контракта, что составляет 144 213 руб. 94 коп.

Подрядчиком не был исполнен пункт 13 технического задания (приложение № 1 к Контракту), в соответствие с которым подрядчик обязан совместно с актом приема-сдачи выполненных работ, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетом следующие документы: акты скрытых работ, журнал учета выполнения работ, подписанные уполномоченным лицом Подрядчика и заверенные печатью Подрядчика (при наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.



В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика на встречное исковое заявление акты скрытых работ им не составлялись, иная документация истцом не передана, поскольку отсутствует. Кроме того, согласно положениям технического задания исполнительная документация передается при наличии ее у подрядчика.

В связи с тем, что обязанность по передаче исполнительной документации установлена контрактом с диспозитивными условиями, а именно при наличии ее у подрядчика, с учетом фактического отсутствия документации у подрядчика (иного материалы дела не содержат), в удовлетворении требований в части штрафа в размере 144213 руб. 94 коп. следует отказать.

В соответствии с п. 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа в размере 1000 руб. с подрядчика судом отказано, поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача ее заказчиком. Мотивированного отказа от контракта со стороны заказчика из материалов дела не следует, оснований для начисления штрафа за неисполнение условий контракта отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно



обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783, в связи с чем, оснований для начисления неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы и рассмотрения материалов дела, суд считает необходимым отнести расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям и взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 55 270 руб. 98 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматриваются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения, а также ни в иске, ни в уточнениях к нему истец не указывает на их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800109114) удовлетворить частично.



Взыскать с администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800109114) долг в размере 843 995 руб. 02 коп., неустойку в размере 61 308 руб. 44 коп., продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 до момента фактической оплаты в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20869 руб. 62 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 270 руб. 98 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800109114) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2022 № 11.

3. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00



Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна