Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А06-1000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1000/2019
г. Астрахань
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 585 672 руб. 83 коп.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ООО «Расчетный центр Астрахани»,

2.ПАО «Россети-Юг»,

3. ФИО2 – представитель Совета дома по ул.С.Перовской, д.94

4.ФИО3


при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2023г.,

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности № 3 от 10.04.2023г., ФИО6, директор общества,

от третьих лиц:

1.ООО «Расчетный центр Астрахани» - не явились, извещены

2.ПАО «Россети-Юг» - не явились, извещены;

3. ФИО2 – представитель Совета дома по ул.С.Перовской, д.94 - не явился, извещен,

4.ФИО3: не явился, извещен


Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о взыскании задолженности в размере 992 978 руб. 48 коп.

Определением суда от 17.09.2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», (414000, <...>) эксперту - ФИО7.

В связи с уходом судьи Гущиной Т.С. в отставку, произведена замена судьи Гущиной Т.С. в чьем производстве находилось дело № А06-1000/2019 на судью Серикову Г.В.

В адрес суда 09.07.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 03-07/2020 (вх.№ 97460 от 09.07.2020г.).

Определением суда от 09.07.2020 года производство по делу возобновлено.

Определением от 22.07.2020 производство по делу № А06-1000/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-797/2020.

В адрес суда 25.09.2020г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 01.10.2020 года производство по делу возобновлено.

Определением от 10.03.2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А06-1000/2019 повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», экспертам ФИО8 и ФИО9 (4000131, <...>).

В адрес суда 30.06.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» поступило заключение эксперта по делу № 06-1000/2019 с исх. № 371/2021 от 28.06.2021 (вх. № 44584 от 30.06.2021г.).

Определением суда от 18.08.2021г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 663 407 руб. 55 коп.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела Рецензию на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

Определением от 06.09.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А06-1000/2019 повторной судебной экспертизы, которая поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения", эксперту ФИО10 (414056, <...>).

Определением суда от 15.03.2023г. производство по делу возобновлено.

В адрес суда 27.04.2023г. от экспертного учреждения поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела возражения на повторную судебную экспертизы.

В адрес суда от эксперта ФИО10 поступили письменные пояснения на возражения ответчика.

В судебных заседаниях в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 27.07.2023 до 03.08.2023 до 08час. 30 мин., с 03.08.2023 до 04.08.2023 до 10 час. 20 мин., с 14.09.2023г. перерыв до 21.09.2023г. до 11 час. 30 мин., с 21.09.2023г. до 25.09.2023г. до 14 час. 00 мин., с 25.09.2023г. до 28.09.2023г. до 14 час. 00 мин., с 28.09.2023г. до 29.09.2023г. до 09 час. 00 мин.

Объявление о перерывах размещены на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Расчетный центр Астрахани»; ПАО «Россети-Юг»; ФИО2 – представитель Совета дома по ул.С.Перовской, д.94 .

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом документов, а именно: актов допуска приборов учета № 895(1) и № 895(2) (изображений подписи ФИО6 в актах).

Судом предложено истцу исключить из числа доказательств представленные документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

Представитель истца отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2023 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» (414000, <...>; тел. (факс): 8 (8512) 488- 929), эксперту ФИО11.

В адрес суда 20.07.2023 от Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» поступило ходатайство о том, что в связи с болезнью эксперта ФИО11 определение суда о назначении почерковедческой экспертизы возвращается без исполнения.

Представитель ответчика для проверки заявления фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» (414000, <...>; тел. (факс): 8 (8512) 488- 929).

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 04.08.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» (414000, <...>; тел. (факс): 8 (8512) 488- 929), эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) изображение подписей на 2-х листах в актах №895(1) и №895(2) допуска ОДПУ от 18.07.2016г по МКД ул.Б.Алексеева, д.53 в графах «собственник энергопринимающих устройств» и «представители исполнителя коммунальной услуги или уполномоченного представителя МКД» (том 5 л.д.51 и 54) выполнены директором ООО «Комфорт-Сервис» ФИО6 или иным неизвестным лицом?

2) изображение подписи на почтовом уведомлении о вручении уполномоченному по МКД по адресу <...> - ФИО3 выполнено ФИО3 или иным лицом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: ФИО3.

В адрес суда 11.09.2023г. от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 157 от 05.09.2023г. по проведению почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 585 672 руб. 83 коп., представил справочный расчет задолженности по нормативу на основании почерковедческой экспертизы (ул. Б.Алексеева, д.53, ул. Б.Алексеева, д.36 корп.1), а также перерасчета в части ИПУ до 01.2017г. сумма задолженности справочно составляет 277 910 руб. 70 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на иск, контррасчет и письменные объяснения по статье 81 АПК РФ.

Судом отзыв на иск, контррасчет и письменные объяснения по статье 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>

Факт управления данными домами подтверждается информацией из реестра лицензий на управление многоквартирными домами Астраханской области, размещенного на официальном сайте Службы жилищного надзора Астраханской области, и стороной ответчика не оспаривается.

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО УК «Комфорт-Сервис» не заключался.

Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ ООО УК «Комфорт-Сервис» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. дело N 36-КГ116-22, от 24.01.2017 г. N 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Принимая во внимание, что ООО УК «Комфорт-Сервис» самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», следовательно, между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).

Вместе с тем, как указывает истец, в период с февраля по сентябрь 2017г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Стоимость электроэнергии потребленной для содержания общего имущества указанных выше домов с учетом уточнений исковых требований составила 585 672 руб. 83 коп. При этом истцом учтена оплата ответчиком в размере 803 775 руб. 63 коп.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензии с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорные правоотношения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организации) и управляющей компанией регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 (далее Правила N 354), «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 144.02.2012г. N 124 (далее Правила N 124).

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии на ОДН, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО7 (414000, <...>).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным cпeциaлизиpoвaнным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате ООО УК «Комфорт-Сервис».

Судом срок проведения экспертизы неоднократно продлевался на основании ходатайств эксперта.

В адрес суда 09.07.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» поступило заключение эксперта N 03-07/2020 (вх.N 97460 от 09.07.2020г.).

Определением суда от 09.07.2020 года производство по делу N А06-1000/2019 возобновлено.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» N 03-07/2020 (вх. N 97460 от 09.07.2020г.) стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО УК «Комфорт-Сервис» за период: февраль - сентябрь 2017г. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> составила 854 341 руб. 76 коп.

Истец представил возражения на заключение эксперта, из которого следует, что проведя анализ предоставленных со стороны эксперта карточек абонентов, было выявлено, что в отчетных периодах отражен объем потребления электрической энергии, если потребителем была произведена оплата, с фиксацией текущих показаний в квитанции (например, ул. Белгородская,15 корпус 2 кв.48, потребителем произведена оплата 02.05.2017г., в карточке абонента отсутствуют начисления по среднему за 23 дня отчетного периода "май 2017" и не учтен перерасчет(; начисление по среднему производится в единичных случаях (например ул. Минусинская 14, корп. 2 кв.27 расчет объема потребления эл.энергии за период 01.05.2017г. - 30.07.2017г. в июле 2018г. при предоставлении показаний, отсутствует перерасчет начислений произведенных расчетным способом за данный период), также по мнению суда экспертом представлен некорректный расчет начислений по нормативу (например ул. Белгородская 15 корпус 2 кв.82, в базе данных физических лиц ПАО "АЭСК" по лицевому счету № <***> в регистр сведений внесена информация по количеству комнат (1), количеству прописанных (1), соответственно, согласно норм потребления объем равен 85*1=85 КВтч, в карточке абонента, составленной экспертом 135 КВтч).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в расчетах объема за потребленную электроэнергию гражданам - потребителям, со стороны эксперта предоставлены данные неполного расчетного периода. Сверить начисление потребления по жилым и нежилым помещениям не представляется возможным, так как в экспертной проверке отсутствуют какие либо начисления перерасчеты), что свидетельствует о несоблюдении экспертом порядка установленного Постановлением Правительства РФ № 354 (начисления по среднему нормативу).

В судебном заседании 10.03.2021г. представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом была неверно применена методика определения объема электроэнергии, потребленного на ОДН, а именно, не применялись положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. N 124. При этом часть данных об объеме индивидуального потребления экспертом не принята во внимание при расчете. При определении поквартирных объемов электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД, экспертом не были учтены связанные перерасчеты и начисления по среднему, что подтверждается данными в карточках абонентов. Экспертом произведены расчеты по алгоритму, не соответствующему действующему законодательству, соответственно, в расчетах эксперта представлены некорректные данные по расчетам начислений объемов электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества МКД.

Проведение повторной экспертизы истец просил поручить ООО «Региональный экспертный центр», представив информационное письмо экспертного учреждения о согласии на проведение судебной экспертизы, квалификацию экспертов и платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области.

Ответчик также выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» N 03-07/2020 является недопустимым доказательством.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а необходимость проведения по делу судебной экспертизы не отпала и для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» экспертам ФИО8 и ФИО9. На разрешение экспертам при проведении повторной экспертизы был поставлен тот же вопрос.

Судом срок проведения экспертизы неоднократно продлевался на основании ходатайств эксперта.

В адрес суда 30.06.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» поступило заключение эксперта по делу № А06-1000/2019 с исх.№ 371/2021 от 28.06.2021 (вх.№ 44584 от 30.06.2021г.).

Определением суда от 01.07.2021 года производство по делу N А06-1000/2019 возобновлено.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 28.06.2021г. N 371/2021 с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта к заключению N 371/2021 объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК «Комфорт-Сервис» и подлежащего оплате за период с февраля по сентябрь 2017г. составил всего: объем – 341 030,601 кВт.ч., стоимость – 1 420 964 руб. 30 коп.

На основании заключения Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» N 28.06.2021г. N 371/2021, представитель истца уточнил исковые требования до суммы 935 672 руб. 84 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 453 775 руб. 63 коп. и корректировки по нежилым помещениям (ул. С. Перовской, д. 94/1а) на сумму 31 515 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с результатами экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», ответчик представил в материалы дела Рецензию и возражения на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поручить ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», эксперту ФИО13

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» следует, что эксперт в своих расчетах после предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета в следующем расчетном периоде производит перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний приборов учета вплоть до минусовых показаний. Однако такие перерасчеты отсутствуют в Правилах 124 и 354. В судебном заседании представителем ответчика обращено внимание суда на то, что в расчетах эксперта имеются ошибки в начислении поквартирного потребления в связи с неправильным применением им норм права. Также экспертом неверно рассчитаны нормативы при начислениях, при условии предоставления в материалы дела технических паспортов. Более того, в адрес суда от экспертного учреждения поступили дополнения по судебной экспертизе, что по мнению суда данные дополнения фактически являются признанными самим экспертом ошибками в выполненной судебной экспертизе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» является недопустимым доказательством.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

По запросу суда от ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" также поступил ответ о возможности проведения повторной экспертизы.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения", эксперту ФИО10 (414056, <...>).

На разрешение эксперту при проведении повторной экспертизы поставлен тот же вопрос.

Определением суда от 15.03.2023 года производство по делу N А06-1000/2019 возобновлено.

В адрес суда 02.05.2023г. от ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" поступило заключение эксперта.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта к заключению объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК «Комфорт-Сервис» и подлежащего оплате за период с февраля по сентябрь 2017г. составил всего: объем – 339 113,21 кВт.ч., стоимость – 1 420 673 руб. 93 коп.

Ответчик с выводами повторной судебной экспертизы не согласился представил возражения, из которых следует, что заключение эксперта № 371/2021 от 28.06.2021 не в полной мере соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 312.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указал, что в заключении не отражены: вид судебной экспертизы; содержание исследований. Эксперт использует двойное начисление при наличии показаний ИПУ, применяет при этом перерасчеты, которые в конечном счете занижают представленный потребителем объем. Также оставлены без внимания ошибки начислений по квартирам, по которым в установленный законом срок потребителем представлялись показания ИПУ, однако в нарушение п.80 и п.59 ПП РФ № 354, истцом начисления произведены по среднемесячному или нормативу. По мнению ответчика экспертом неверно применен повышающий коэффициент - 1,5 по всем МКД, рассчитанным по нормативу, однако в материалах дела отсутствуют акты о наличии технической возможности установки ОДПУ в МКД в которых при расчетах применен повышающий коэффициент.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств Определением суда от 04.08.2023г. по ходатайству ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) изображение подписей на 2-х листах в актах №895(1) и №895(2) допуска ОДПУ от 18.07.2016г. по МКД ул. Б. Алексеева, д. 53 в графах «собственник энергопринимающих устройств» и «представители исполнителя коммунальной услуги или уполномоченного представителя МКД» (том 5 л.д.51 и 54) выполнены директором ООО «Комфорт-Сервис» ФИО6 или иным неизвестным лицом? 2) изображение подписи на почтовом уведомлении о вручении уполномоченному по МКД по адресу <...> - ФИО3 выполнено ФИО3 или иным лицом.

В адрес суда 11.09.2023г. от Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» поступило заключение эксперта.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы четыре подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены: в акте №895 (1) допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.07.2016г. по ул. Б. Алексеева, д. 53 и в акте № 895(2) инструментальной проверки приборов учета электрической энергии от 18.07.2016г. по ул. ул. Б. Алексеева, д. 53 в графе «Собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета» и в графе «Представители исполнителя коммунальной услуги или уполномоченного представителя многоквартирного дома» (л.д.51 и 54), выполнены не самой ФИО6, а другим лицом; подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в почтовом уведомлении о вручении уполномоченному по МКД по адресу: <...> – ФИО3, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

Представитель истца представил справочный расчет задолженности на сумму 277 910 руб. 71 коп. с учетом оплаты, расчета по нормативу в исковой период МКД, расположенных по адресу: <...> а также с учетом исключения объемов индивидуального потребления до 01.2017 года, содержащихся в перерасчетах в исковом периоде.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности, указывает, что истцом не представлены показания контрольных съемов индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Кроме того, ответчик указывает, что экспертами Общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения", при отсутствии оснований, предусмотренных п. 61 Правил 354 не правомерно приняты поквартирные ежемесячные перерасчеты (корректировки) истца, поскольку истцом не соблюдено условие обязательной проверки ИПУ, его показаний и нахождения разночтения. Подпункт «ж» пункта 31 Правил N 354 императивно предписывает использовать показания ИПУ за тот расчетный период, за который они были сняты. В случае перехода на расчет по среднемесячному объему потребления и при последующем переходе на расчет по нормативу предоставление показании ИПУ не влечет за собой никаких перерасчетов. Перерасчет в этом случае Правилами N 354 не предусмотрен.

В расчетах Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" по мнению ответчика, имеются множественные систематические ошибки в начислениях поквартирного потребления в связи с неправильным применением им норм права. Истцом не выполнены встречные обязательства по контролю за ИПУ, следовательно, расчет должен быть произведен по нормативу, в том числе по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета. Доводы ответчика мотивированы ссылкой на правовую позицию, сформированную при рассмотрении дел NА06-797/2020, NА06-11918/2020.

Кроме того, в дополнительно представленных отзывах на исковое заявление ответчик указывает, что в материалах дела имеются акты контрольного снятия показаний без подписи лица, составившего соответствующий акт, в связи с чем, расчет необходимо производить по нормативу.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет.

Как следует из материалов дела, в исковой период количество электроэнергии, потреблённой на содержание общего имущества по указанным домам, исчислялось истцом на основании актов контрольного съёма показаний расчётных приборов учёта и данным индивидуального потребления.

Снятие показаний индивидуальных приборов учета и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, отнесены Правилами N 354 не к обязанностям, а к правам потребителя.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учёта с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учёта и общедомового прибора учёта влияют на корректность расчёта объёма на общедомовые нужды.

Из приведённых норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учёта с нарушением установленного срока влияет на корректность расчёта объёма энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.

Исключить в расчётном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Запрета производить перерасчёт платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в установленных законом случаях Правилами N 354 не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что правовым последствием, наступившим в случае не проведения истцом проверки достоверности представленных потребителями показаний приборов учёта, является расчёт объёма электрической энергии на СОИ, исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 4 Жилищного кодекса РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту – Правила N 124).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключённым товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставления потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на приобретение соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил.

Как следует из Решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 в пункте 21.1 Правил N 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта.

Пунктом 21.1. Правил N 124 императивно закреплен порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где: Уодпу - объём коммунального ресурса, определённый на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Употр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учёта - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Во исполнение данной обязанности ответчик приобретает у истца электрическую энергию на общедомовые нужды через присоединённую сеть и обязан её оплатить.

Расчет объёма электроэнергии на ОДН имеет исчерпывающие случаи для применения норматива, указанные в Правилах N 354: отсутствие у потребителя установленного прибора учёта электрической энергии; не предоставление потребителем показаний прибора учёта более трёх расчётных периодов подряд (пункт 60 Правил N 354); выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации.

Учитывая, что во всех спорных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учёта, а гражданами, проживающими в данных домах, предоставляются данные индивидуальных приборов учёта - применение расчёта объёма электроэнергии по нормативу исключено.

Иные нормативные акты, устанавливающие порядок расчёта размера платы за электроэнергию, в законодательстве РФ отсутствуют, а, следовательно, законодательством не установлено иного порядка расчёта платы на ОДН, в том числе, в случае не проведения проверки ресурсоснабжающей организацией показаний индивидуальных приборов учёта при наличии сведений от граждан о потреблении электроэнергии.

Также является противоречащим законам в случае не проведения контрольной проверки применение порядка, предусматривающего, что в случае отсутствия приборов учёта электрической энергии, фиксирующих объём (количество) потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объём электроэнергии, поставляемой исполнителю на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам NА06-797/2020, NА06-11918/2020 является несостоятельной. В рамках указанных дел, действительно, давалась оценка условиям договора об обязанности исполнителя коммунальных услуг по проверке достоверности представленных потребителями показаний приборов учёта. Вместе с тем, судами трёх инстанции не сделано выводов о том, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности и при наличии показаний от потребителей ответчик вправе изменять формулу, предусмотренную пунктом 21 (1) Правил N124, и производить расчёт объёма электрической энергии на СОИ, исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (далее по тексту- Правила №442).

Согласно абзацу 3 пункта 138 Правил 442, Определение объёмов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», в том числе, в предусмотренных настоящим разделом случаях применения расчётных способов определения объёмов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, а также, в случае отсутствия прибора учёта, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчётов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний.

В силу пункта 152 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 16 пункта 154 Правил № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

С учётом изложенных положений и основываясь на выводах почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз», суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчика о проведении процедуры допуска спорных приборов учёта.

В связи с чем, приборы учёта по МКД по адресам: Астрахань, ул. Б. Алексеева, <...>, не могут быть приняты в качестве расчётных, и объём потребления ОДН по ним, подлежит расчёту исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Согласно п.158 Правил 442 снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В силу абз.2 п.160 Правил 442 в случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе контрольного прибора учета, используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 159 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п.167 Правил 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Если для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. Лицо, осуществлявшее контрольное снятие показаний, передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если тот не участвовал в проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления

В материалы дела ПАО «Россети Юг» представлены акты допуска ОДПУ, акты контрольного снятия показаний ОДПУ по всем МКД.

Акты контрольного снятия показаний содержат сведения о том, что исполнитель (в данном случае - ответчик) "не явился".

Вместе с тем, в представленных ПАО «Россети Юг» документах имеются акты контрольного снятия показаний ОДПУ, не подписанные никем из полномочных лиц, что указывает о нарушении требований, предъявляемых к соответствующим документам (ул. С. Перовской 94/1а, акты за февраль, март, август, сентябрь 2017г.; пл. К. Маркса, д. 33 корп. 1, акты за июнь - сентябрь 2017г.; ул. Победы, д.52 корп. 1, акты за июнь - сентябрь 2017г.; ул. Белгородская, д. 11 корп.1, за август, сентябрь 2017г.; ул. Белгородская, д. 15 корп. 2, акты август, сентябрь 2017г.

Согласно уточненному кортррасчету ответчика сумма задолженности составляет 912 005,74 руб., а с учетом оплаты задолженности (803 982,12 руб.) сумма задолженности составляет 108 023,62 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части сумм, отраженных в контррасчете.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи, с чем подлежит принятию.

Судом установлено, что экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экономики.

Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробные описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные.

Учитывая, что в расчетах истца имеются систематические ошибки начислений по квартирам, по которым в установленный законом срок (п.п."ж" п.31 Правил № 354 - не позднее 25 числа расчетного месяца) потребителем предоставлялись показания ИПУ, однако, в нарушение п.80 и п.59 Правил №354, истцом дополнительно к начислениям по показаниям произведены начисления по среднемесячному, а также результаты экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" в части, произведённую оплату ответчиком, представленный ответчиком контррасчёт, не оспоренный истцом, суд приход к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 108 023,62 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно определению суда от 06.09.2022 года стоимость судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" установлена в размере 55 000 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения", в части, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" в размере 30 000 руб.

Уменьшая стоимость экспертизы до 30 000 руб., суд, руководствуясь статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из того, что экспертное заключение, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения", имеет недостатки, не позволяющие в полной мере признать его допустимым доказательством по спору.

Согласно определению суда от 04.08.2023 года стоимость судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» установлена в размере 45 000 руб.

Денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз».

Согласно п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Материалами дела подтверждается, что экспертные заключения по результатам проведения судебных экспертиз по делу подготовлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы полностью подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.09.2019), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 15 187 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 2 714 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 108 023 руб. 62 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 714 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 187 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на расчетный счет экспертного учреждения - Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на расчетный счет экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежные средства в сумме 57 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управляющей компании "Комфорт-Сервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 465 руб.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 100 558 руб. 62 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 714 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова